дело №2-9625\10 Р Е Ш Е Н И Е 28 сентября 2010 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе: Председательствующего судьи Бургановой Э.З. При секретаре Пищиной В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Солодова ВВ об оспаривании действий должностного лица, Установил: В.В.Солодов обратился в суд с вышесформулированным заявлением, указывая, что .... при обращении в МОГТО и РАС ГИБДД УВД г.... для осуществления регистрационных действий со своим личным автомобилем ..., ему было отказано в этом, документы изъяты ГИБДД по причине нахождения ПТС в базе данных розыска специальной продукции ГИБДД. Указанный автомобиль он приобрел .... на основании договора купли-продажи по справке- счету ... в г.... в ООО Компания «...». При этом ему был передан ПТС на данный автомобиль ..., выданный .... 4 отделением МРЭО ГАИ ВАО г..... Согласно ПТС прежним собственником транспортного средства являлась ФИО14, зарегистрированная в г..... После приобретения автомашины он зарегистрировал ее на свое имя .... по месту своего жительства в МРЭО ГАИ г.... с выдачей регистрационного знака .... До момента обращения .... в ГИБДД он 12 лет беспрепятственно владел и распоряжался своим автомобилем без всяких ограничений, без притязаний третьих лиц. В ходе проверок после его обращения .... в ГИБДД ему стало известно, что первоначальная регистрация транспортного средства за ФИО14 была аннулирована .... в 4 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД ВАО г.... на основании постановления от отказе в возбуждении уголовного дела 7 отделения 3 ОРЧ ОУР криминальной милиции УВД ВАО г.... в отношении ФИО14. При этом установлено, что ФИО14 при первоначальной постановке автомобиля на учет были предъявлены документы, выданные РЭО ГАИ республики Беларусь, признанные подложными. В момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать, что транспортное средство было зарегистрировано первоначально по подложным документам, не прошло таможенное оформление при ввозе на территорию РФ. При этом ПТС был выписан МРЭО ГАИ ВАО г.... без отметок о каких-либо ограничениях, в отношении автомашины производились регистрационные действия по постановке и снятию его с учета, выдача ПТС на автомашину фактически означала завершение таможенного оформления автомобиля и выпуск его в свободное обращение на территории РФ. Поскольку его автомобиль при ввозе в .... из республики Беларусь не прошел таможенное оформление, а ст.15 Таможенного кодекса РФ устанавливает ограничения (запрет) на пользование и распоряжение транспортным средством до завершения его таможенного оформления, он .... обратился в Татарстанскую таможню с заявлением о снятии указанных ограничений и освобождении его от процедуры таможенного оформления с выдачей ПТС. Однако в удовлетворении данного заявления ему было отказано, с чем он не согласен со ссылкой на ст.320 Таможенного кодекса РФ, поскольку не является лицом, на которое в силу указанной нормы возложена обязанность по уплате таможенной пошлины за автомобиль. Полагая, что он является полноправным собственником транспортного средства, на момент его покупки не знал и не мог знать об отсутствии таможенного оформления, просит признать действия должностного лица Татарстанской таможни, отказавшего в снятии ограничений, незаконными, обязав его снять такой запрет, освободить его от процедуры таможенного оформления и выдать ПТС на автомобиль. Кроме того, полагал незаконными действия должностного лица ГИБДД УВД г...., выразившиеся в отказе в проведении регистрационных действий, обязав его произвести такие действия с его автомобилем. Представитель заявителя В.А.Илларионов заявление в судебном заседании поддержал в отношении должностного лица Татарстанской таможни- и.о. начальника по правоохранительной деятельности ФИО18, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. От заявления об оспаривании действий должностного лица ГИБДД УВД г.Наб.Челны отказался, отказ судом принят. Представитель Татарстанской таможни Е.М.Низамитдинова в судебном заседании возражала против заявления, указав, что Татарстанская таможня каких-либо ограничений на пользование, владение и распоряжение транспортным средством заявителя не накладывала, а потому и принимать решение о снятии таких ограничений, не уполномочена. Кроме того, отметила, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением в рамках главы 25 ГПК РФ. Представитель ГИБДД УВД в г.Наб.Челны И.Н.Соловьев пояснил, что в проведении регистрационных действий в отношении автомашины заявителя отказано на законном основании в связи с нахождением ПТС данной автомашины в базе данных розыска специальной продукции ГИБДД. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы… Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых: -нарушены права и свободы гражданина; -созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свободы; -на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Судом установлено, что заявитель В.В.Солодов приобрел .... автомобиль «... на основании договора купли-продажи по справке- счету ... в г.... в ООО Компания «...». При этом ему был передан ПТС на данный автомобиль ..., выданный .... 4 отделением МРЭО ГАИ ВАО г..... Согласно ПТС прежним собственником транспортного средства являлась ФИО14, зарегистрированная в г..... После приобретения автомашины он зарегистрировал ее на свое имя .... по месту своего жительства в МРЭО ГАИ г.... с выдачей регистрационного знака ... л.д. 8, ). Как следует из материалов дела л.д.9-11,13), пояснений лиц, участвующих в деле, .... заявитель обратился в МОГТО и РАС ГИБДД УВД г.... для осуществления регистрационных действий с указанным автомобилем, в чем ему было отказано, а документы изъяты ГИБДД по причине нахождения ПТС в базе данных розыска специальной продукции ГИБДД. При этом ему стало известно, что первоначальная регистрация транспортного средства за ФИО14 была аннулирована .... в 4 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД ВАО г.... на основании постановления от отказе в возбуждении уголовного дела 7 отделения 3 ОРЧ ОУР криминальной милиции УВД ВАО г.... в отношении ФИО14. В ходе проверки материала должностным лицом 7 отделения 3 ОРЧ ОУР криминальной милиции УВД ВАО г.... в отношении ФИО14 было установлено, что ФИО14 при первоначальной постановке автомобиля на учет были предъявлены документы, выданные РЭО ГАИ республики Беларусь, признанные подложными. Указанное транспортное средство таможенного оформления с уплатой причитающихся таможенных платежей не проходила. Из пояснений представителя заявителя следует, что до момента обращения .... в ГИБДД заявитель 12 лет беспрепятственно владел и распоряжался своим автомобилем без всяких ограничений, без притязаний третьих лиц. В момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать, что транспортное средство было зарегистрировано первоначально по подложным документам, не прошло таможенное оформление при ввозе на территорию РФ. При этом ПТС был выписан МРЭО ГАИ ВАО г.... без отметок о каких-либо ограничениях, в отношении автомашины производились регистрационные действия по постановке и снятию его с учета, выдача ПТС на автомашину фактически означала для заявителя завершение таможенного оформления автомобиля и выпуск его в свободное обращение на территории РФ. Установлено, что в связи с обозначенными обстоятельствами заявитель обратился .... в Федеральную таможенную службу, а также в Татарстанскую таможню с заявлением о снятии ограничений на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему автомобилем путем освобождения его от процедуры таможенного оформления автомашины и выдачи нового ПТС л.д. 12, ). Однако должностным лицом, чьи действия оспаривает заявитель, последнему в ответ на его обращение было рекомендовано как лицу, приобретшему на территории РФ транспортное средство, в отношении которого таможенное оформление не завершено, добровольно уплатить таможенные платежи и пройти процедуру таможенного оформления, после чего в случае принятия соответствующего решения начальником таможенного органа транспортное средство будет выпущено в свободное обращение с выдачей ПТС л.д.14). Принимая по делу решение, суд, оценив исследованные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего. Так, в соответствии с ч.1 ст.14 Таможенного кодекса РФ Все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ч.1 ст.164 указанного Кодекса Товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Однако из п.22 Определения Конституционного Суда РФ №167-О от 12.05.2006г. следует, что в Таможенном кодексе Российской Федерации 2003 года законодатель также предусмотрел правило, согласно которому никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом (п. 1 ст.15). Приведенное нормативное положение, однако, проявляя свое регулирующее воздействие в сфере таможенных отношений (ст.3 Таможенного кодекса Российской Федерации), распространяется на субъектов таможенных правоотношений, т.е. прежде всего на лиц, на которых непосредственно возложена обязанность по прохождению таможенного оформления товаров и транспортных средств, включая уплату таможенных платежей. Оно подлежит применению, как это непосредственно вытекает из его содержания, с учетом предусмотренного в Таможенном кодексе Российской Федерации специального правового регулирования порядка и условий пользования и распоряжения соответствующими транспортными средствами. Такое регулирование закреплено, в частности, в п.4 его ст.320, в соответствии с которым при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых и незаконно ввезенных товаров. Из этого вытекает, что лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств. Следовательно, для таких лиц действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств. В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как было отмечено выше, указанный автомобиль был зарегистрирован на имя заявителя на основании справки- счета л.д.8). Право собственности заявителя на указанный автомобиль никем не оспорено, других лиц, претендующих на автомобиль, не имеется. Таким образом, ст.15 Таможенного кодекса РФ, согласно которой никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом, в системе действующего таможенного законодательства не исключает признание лиц, которые на момент приобретения транспортного средства на территории РФ не знали и не должны были знать о том, что оно не прошло таможенное оформление в установленном порядке, полноправными собственниками приобретенного ими транспортного средства. В этом случае данная норма не может быть основанием для лишения покупателя права собственности. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что заявитель является добросовестным покупателем, который на момент приобретения автомашины не знал и не мог знать о незаконности ее ввоза на территорию РФ. Следовательно, он не может рассматриваться как ответственный за таможенное оформление указанного транспортного средства, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию РФ не состоял в каких-либо отношениях с таможенными органами по поводу указанного автомобиля. В связи с этим, в силу ст.304 ГК РФ права заявителя как собственника автомобиля, которым он лишен возможности пользоваться и распоряжаться по причине изъятия и аннулирования ПТС, подлежат восстановлению путем возложения на таможенные органы обязанности по снятию ограничения на пользование и распоряжение принадлежащим заявителю автомобилем и освобождению его от процедуры таможенного оформления данного транспортного средства. Аннулирование ПТС дает право таможенного органу обратиться в суд о взыскании неуплаченных таможенных платежей с обязанных к их уплате физических лиц в судебном порядке ( ч.1 ст.124 Таможенного кодекса РФ). Оценивая довод представителя заинтересованного лица о пропуске заявителем срока для обращения с таким заявлением, суд полагает его не состоятельным, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, об отказе в снятии ограничений в пользовании автомашиной заявителю стало известно из ответа Татарстанской таможни от .... на свое обращение от .... Поскольку заявителем оспариваются действия должностного лица именно таможенного органа, а не ГИБДД (на что в своем отзыве ссылается представитель таможни л.д. )), суд принимает во внимание ответ на заявление, данное должностным лицом Татарстанской таможни, а не отказ ГИБДД в совершении регистрационных действий. Из материалов дела л.д.5-7) следует, что заявитель впервые обратился в суд с данным заявлением .... в пределах установленного главой 25 ГПК РФ срока. Таким образом, полагать, что заявитель пропустил процессуальный срок, у суда оснований не имеется. При таком положении, принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с позицией заявителя, что влечет удовлетворение его заявления. Другие доводы представителя заинтересованного лица, изложенные в обоснование не согласия с заявлением, не могут служить основанием для принятия по делу иного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Солодова ВВ об оспаривании действий должностного лица удовлетворить. Признать незаконными действия должностного лица Татарстанской таможни- и.о. заместителя начальника по правоохранительной деятельности ФИО18, отказавшего Солодову ВВ в снятии ограничений на пользование и распоряжение транспортным средством в виде автомобиля .... Обязать Татарстанскую таможню снять ограничения на пользование и распоряжение транспортным средством в виде автомобиля ..., принадлежащим Солодову ВВ, освободить его от процедуры таможенного оформления данного автомобиля, выдать ПТС на указанное транспортное средство. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. Судья: Решение не вступило в законную силу.