Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-8365/10, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2010 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.М.Хасановой,

при секретаре О.В.Селивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «А.» к Р.Р. Шайхутдинову, А.С. Шарпову о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

АКБ «А.» обратился в суд с иском к Р.Р. Шайхутдинову, А.С. Шарпову о возмещении ущерба, указав, что ... г. на мосту через реку М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием инкассаторского автомобиля, принадлежащего истцу. Постановлением мирового судьи от ... г. виновными в ДТП признаны работники Набережночелнинского филиала ОАО «А.», водители-инкассаторы Шарпов А.С. – в связи с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, Шайхутдинов Р.Р.- в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП третьему лицу был причинен материальный ущерб. Решением Набережночелнинского городского суда от ... с ОАО «А.» в счет возмещения ущерба взыскано ... руб. ... коп. На данный момент ответчики в ОАО «А.» не работают, уволены по собственному желанию. ... г. истцом была выплачена сумма ущерба по платежному поручению № ... от ... г. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Р.Р. Шайхутдинов в судебном заседании иск не признал, указав, что за рулем автомашины согласно заключению служебной проверки находился А.С.Шарпов, который лично в расписке указал, что он управлял автомашиной, в силу чего должен погасить причиненный ущерб.

Представитель А.С.Шарпова в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что виновником ДТП является Р.Р. Шайхутдинов, который является непосредственным причинителем вреда. Кроме того, указала, что Шарпов не участвовал при осмотре поврежденной машины экспертами, а также не был извещен при рассмотрении гражданского дела, когда с банка была взыскана сумму ущерба в пользу третьего лица.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

По делу установлено, что Р.Р. Шайхутдинов и А.С. Шарпов состояли в трудовых отношениях с истцом в качестве водителей-инкассаторов.

... года в 20 часов на проспекте ... на мосту через реку М. произошло ДТП с участием автомобиля марки «У.», г/н ..., под управлением Р.Р. Шайхутдинова, принадлежавщего Набережночелнинскому ОАО «А.», и автомобилем марки «Б.», г/н ..., принадлежащий К. под управлением М.

Постановлениями мирового судьи от ... г. Р.Р.Шайхутдинов привлечен к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения, А.С. Шарпов привлечен к административной ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 7-8). Указанные постановления вступили в законную силу (л.д. ).

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему К. марки «Б.», г/н ... были причинены технические повреждения.

Согласно решению Набережночелнинского городского суда от ... г. с ОАО «А.» в счет возмещения ущерба взыскано ... руб. в пользу К. (л.д. 9-10). Во исполнение указанного решения суда истцом была произведена выплата суммы ущерба платежным поручением № ... от ... г. (л.д. 13).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда по данному иску на Р.Р.Шайхутдинова как на непосредственного причинителя вреда, А.С. Шарпова от ответственности освободить. При этом суд исходит из материалов данного дела.

Так, постановлением судьи Набережночелнинского городского суда от ... г. Р.Р.Шайхутдинов привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и лишен прав управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев. При этом установлено, что автомашиной «У.» на момент столкновения с автомашиной Б. управлял, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, Шайхутдинов Р.Р. (л.д.27).

Данное обстоятельство подтверждается решением Набережночелнинского городского суда от ... г., указавшего, что на момент ДТП Р.Р.Шайхутдинов состоял с ОАО «А.» в трудовых отношениях, который уволен по ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ с ... г. приказом № ... (л.д.9-10).

Таким образом, действиями Р.Р.Шайхутдинова, состоявшего с банком в трудовых отношениях, истцу причинен прямой действительный ущерб в размере ... руб. в результате административного правонарушения, установленного компетентным органом, в связи с чем, имеются основания для взыскания с него в пользу банка ущерба в полном размере. А.С.Шарпов в силу изложенного подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Судом не могут быть приняты доводы истца о солидарной ответственности Р.Р.Шайхутдинова и А.С. Шарпова по данному делу, поскольку на момент совершения ДТП, доказательств об их солидарной материальной ответственности, не представлено.

Доводы Р.Р. Шайхутдинова о том, что он не управлял автомашиной в момент ДТП, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, которые имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Р.Р.Шайхутдинова в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Р.Р. Шайхутдинова в пользу АКБ «А.» в порядке регресса сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., возврат госпошлины ... руб. ... коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

Судья.подпись

Копия верна.

СУДЬЯ М.М.Хасанова

Решение не вступило в законную силу.

СУДЬЯ М.М.Хасанова

Секретарь суда