Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-5479/10г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 12 июля 2010 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Миндубаевой М.Г., при секретаре Щербаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мударисова Т.Ш. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ... о признании права на досрочную трудовую пенсию, связанную работами во вредных условиях труда, УСТАНОВИЛ: Мударисов Т.Ш. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ... (далее – УПФР) о признании права на досрочную трудовую пенсию, указав в обоснование, что ... он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии по достижению 55 лет в связи с наличием стажа работы с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, однако решением УПФР от ... ему отказано в назначении пенсии, с чем он не согласен так как, в период с ... по ... работал в ЗАО «...» в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ. В решении ответчика этот период вообще не отражен. В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснив, что работал в качестве маляра: распылял нитроэмаль и другие краски 3-го класса опасности пульверизатором и этот период подлежит включению в его трудовой стаж, так как он отражен в его трудовой книжке, являющейся основным документом при назначении пенсии и документах, представленных ЗАО «...». За вредность ему ежегодно предоставляли дополнительный отпуск, выдавали молоко, спецодежду, ежемесячно производили доплату к заработку. Страховой стаж у него почти 40 лет. Просит обязать УПФР назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента обращения. Он работал только с нитроэмалями и различными лаками, штукатурными работами не занимался. В судебном заседании представитель истца - юрисконсульт ЗАО «... ...» ФИО4 поддержал требования Мударисова в полном объеме, пояснив, что в спорный период он выполнял работу именно маляра, при этом малярные работы выполнялись с применением нитрокрасок и лаков и различных растворителей, вредность которых не ниже 3 класса, работал истец на компрессоре, он единственный в ЗАО «...», который занимался окраской всех автомобилей, цехов. Вредность его работы подтверждается представленными им справками о характере работы, льготах, предоставляемых ему в связи с вредными условиями труда, документами о материалах, с которыми истец работал : материальными отчетами, накладными, гигиеническими характеристиками материалов, сертификатами соответствия и качества, санитарно-эпидимиологическими заключениями, товарными накладными, материальными отчетами об использованных материалах, счетами о выделении материалов для производства малярных работ, из которых видно, что истец работал с вредными веществами не ниже 3-го класса опасности. Невключение работы маляра в список работ с вредными условиями труда - это вина работников отдела кадров, которые часто менялись, а не вина истца. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что работодатель не указал в списке работ с вредными условиями труда маляров и по делу нет доказательств работы истца с веществами, опасность которых не ниже 3-го класса, и что именно только истец занимался малярными работами, в штатном расписании ЗАО «...» значатся маляры-штукатуры. Инженер-эколог ФИО5, опрошенная в ходе судебного заседания в качестве специалиста, пояснила, что истец работал с нитрокрасками, и лаками, все они относятся к 3 классу опасности, так как при работе образуются летучие вещества, такие выбросы как бензол, ксилол, толуол, этил-бензин, спирит-Н- бутиловый, ацетат, ацетон, сорвенты, уайт-спирт и взвешенные вещества. По использованию этих веществ они ежемесячно составляют отчеты и предприятие платит за эти выбросы, как за представляющие опасность для окружающей среды. Именно истец занимался окраской пульверизатором транспортные средства в специальной окрасочной кабине. Окраской с применением нитрокрасок и эмалей и различных лаков занимался только истец, штукатуром-маляром он не значился и штукатурные работы он не выполнял. Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, пенсионное дело истца, суд приходит к следующему. Согласно п/п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона Российской Федерации, «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:… мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. При назначении пенсии по данному основанию применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, с последующими дополнениями и изменениями. В позиции 2290000а-12520 раздела ХХХIII «Общие профессии» этого Списка указаны маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности. Из пояснений истца и его представителя, копии решения УПФР от ... (л.д. 5-7), копии трудовой книжки истца(л.д. 8-12) видно, что УПФР подсчитал ему специальный стаж 6 лет 8 месяцев 18 дней, не засчитав период его работы с ... по ... в качестве маляра ЗАО «...» занятого на работе с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Суд считает невключение в льготный стаж этого периода необоснованным, так как работа истца с вредными условиями труда подтверждается как записями в его трудовой книжке, так справками ЗАО «...» о том, что с ... по .... он в течение полного рабочего дня выполнял работу маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности и ему в связи с вредными условиями труда предоставлялся дополнительный отпуск, выдавалось молоко, (л.д.23,24 т.1, л.д.56-57 т.3).Указанное подтверждается и перечнем профессий и должностей, занятых на работах с вредными условиями труда, оплачиваемых по увеличенным тарифным ставкам- приложением к коллективным договорам ЗАО «...» -а ....г. и ....г., в которых указан маляр по работе с нитрокрасками (л.д.155-159т.1, л.д.1-5 и 6-12 т.3) Из многочисленных карточек учета складских материалов, материальных отчетов, сертификатов соответствия и качества, санитарно-эпидимиологических заключений, гигиенических характеристик продукции, товарно-транспортных накладных, актов приемки-сдачи вторичного сырья видно (л.д.25-152,244-250 т.1 и л.д.1-243 т.2, л.д.13-25 т.3. л.д.26-30 т.3,л.д.139-162 т.3 ) видно, что истец работал с вредными веществами не ниже 3 класса опасности ( например, с такими веществами как нитроэмаль, веществами, содержащими ацетон, ксилол, бензол, толуол, различными грунтовками, затирками, шпаклевкой, пеной монтажной, герметиком, различными колерами, растворителями, уайт-спиритом и т.д. и т.п.). И занят он был на таких работах в течение полного рабочего дня, что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.31-54 т.3) Указанное косвенно подтверждается также количеством объектов недвижимости, транспортных средств и договорами поставки и купли-продажи покрасочных материалов ЗАО «...» (л.д.58-138 т.3) Таким образом, суд считает, что истец работал в качестве маляра, занятого в течение полного рабочего дня на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности. Доводы представителя ответчика, что предприятие не указала должность маляра в штатных расписаниях и не представило в пенсионный фонд данные о работе маляра с вредными условиями труда является виной предприятия, а не истца по делу и это обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к мнению в законности и обоснованности требований настоящего иска в части включения в специальный стаж истца периода его работы в ЗАО «...» с ... по ... в качестве маляра занятого на работе с вредными веществами не ниже 3 класса опасности. При этом суд обращает внимание на то, что общий страховой стаж истца составляет более 39 лет. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Мударисова Т.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ... о признании права на досрочную трудовую пенсию, связанную работами во вредных условиях труда, удовлетворить: зачесть в стаж его работы с вредными условиями труда период работы с ... по ... в ЗАО «...» в качестве маляра занятого на работе с вредными веществами не ниже 3 класса опасности и признать за ним право на досрочную трудовую пенсию начиная с ... Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. судья: подпись Копия верна: Судья: М.Г.Миндубаева Решение вступило в законную силу 23.07.2010 года. Судья: М.Г.Миндубаева Секретарь суда: