Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-5626/10, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2–5626/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 августа 2010 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе: Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Гусина Г.О. к Минзакировой Э.Р. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Минзакировой Э.Р. к Гусину Г.О. о признании договора займа незаключенным(безденежным), У С Т А Н О В И Л: Гусин Г.О. обратился в суд с иском к Минзакировой Э.Р. в вышеприведенной формулировке, указывая, что ответчица ... года получила от него взаем ... рублей со сроком возврата ... года, выдав в подтверждение этого расписку. Однако до настоящего времени ответчица своего обязательства не исполнила и поэтому он просит в принудительном порядке взыскать с ответчика указанную сумму и понесенные расходы по госпошлине в связи с обращением с данным иском в суд. Истец в суд не явился, был извещен. Представляющий его интересы по нотариально удостоверенной доверенности Ф. иск поддержал. Ответчица Минзакирова Э.Р., не признавая иска, заявила встречные требования о признании договора займа незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что с Гусиным, который являлся директором ООО «...» в ... году были деловые отношения. Она, будучи индивидуальным предпринимателем, закупала товар в этом ООО для продажи его в г. ..., и товар ей выдавался по распоряжению Гусина без предварительной оплаты и за который она должна была рассчитываться позже. Оспариваемую расписку она написала по просьбе Гусина, которому она нужна была, как он объяснил, для отчета перед своим учредителем на сумму, равную стоимости товара, который она получила, но не могла в тот момент рассчитаться. Фактически она денег от Гусина не получала, но доверяла его обещаниям, что данная расписка ко взысканию предъявляться не будет. В данное время часть товара она возвратила, часть задолженности перед ООО «...» погасила денежными средствами и ее долг перед ООО остался на сегодняшний день равным ... руб. Она считает, что Гусин ее обманул, злоупотребив ее доверием, а потом и угрожал ей, если она не возвратит ему деньги по расписке, поэтому она обратилась в правоохранительные органы о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество. Узнав об этом, Гусин предложил ей забрать это заявление и передать ему оставшийся долг за товар ... руб., он же в свою очередь не будет иметь к ней претензий по ее расписке. Представитель ответчика по встречному иску Ф. встречные требования не признал, мотивируя тем, что никакого противоправного поведения со стороны Гусина по отношению к Минзакировой не было, безденежность или недействительность договора займа последняя ничем не доказывает, она состоит в хозяйственных отношениях с ООО «...», к которым Гусин никакого отношения не имеет. Ф.., представляя также интересы третьего лица ООО «...» по встречному иску, выразил мнение о необоснованности заявленных требований, пояснив, что в случае невозврата Минзакировой остатка задолженности за товар ООО возможно будет обращаться за взысканием задолженности в арбитражном порядке. Выслушав участников процесса, в том числе и К.., представляющего интересы Минзакировой, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.807,812 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме(статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии со ст.56,60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В деле имеется представленная Гусиным в обоснование своего иска расписка от ... года, согласно которой Минзакирова взяла у него денежные средства ... руб. с обязательством их возврата до ... года(л.д....). Минзакирова не отрицала в судебном заседании, что расписка выполнена ее рукой. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований признавать договор займа между сторонами незаключенным, поскольку истец по первоначальному иску в подтверждение его заключения представил допустимые доказательства – подлинную расписку Минзакировой, последняя же, как не представил таковых, подтверждающих безденежность договора, так и не представил доказательств наличия условий, указанных в ч.2 ст.812 ГК РФ, при которых она могла оспаривать договор по безденежности. Минзакировой не представлено суду сведений о том, что в отношении Гусина возбуждено уголовное дело или имеется приговор суда по факту совершения принуждения, обмана, насилия в отношении ее как до, так и при написании ею расписки о получении денег и угроз в случае их невозврата, которых, как она утверждает, фактически не получала от него, а судом не установлено. Представленные Минзакировой документы(копии расходно-кассовых ордеров, счет-фактур и товарных накладных на полученный ею товар, расписки директора ООО «...» В. о возврате товара(л.д....), свидетельствуют о хозяйственных отношениях в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности, и не могут служить доказательством безденежности оспариваемого ею договора займа с физическим лицом. Доводы Минзакировой о том, что Гусин намерен был отказаться от требований к ней по выданной расписке в случае погашения ею долга перед ООО «...» также не могут служить основанием для признания безденежным договора займа, поскольку его представитель Ф. в судебном заседании отрицал данные обстоятельства. Несостоятельным является заявление Минзакировой и ее представителя о том, что она юридически неграмотна и не осознавала последствий выдачи ей расписки, поскольку каких-либо препятствий к тому, чтобы до совершения этого действия получить квалифицированную юридическую консультацию, у нее не имелось. Другие доводы Минзакировой, приведенные в возражение первоначального иска и в обоснование встречного иска, не могут повлиять на решение суда, поскольку правового значения не имеют. Она не лишена права при наличии приговора суда в отношении Гусина по факту совершения преступления в отношении ее решать вопрос в установленном законом порядке о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, встречный иск удовлетворен быть не может, а требования Гусина о возврате суммы долга в силу п.1 ст.810 ГК РФ подлежат удовлетворению В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина взыскивается с нее в госдоход. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении встречных исковых требований Минзакировой Э.Р. к Гусину Г.О. о признании договора займа незаключенным(безденежным) отказать. Взыскать с Минзакировой Э.Р. в пользу Гусина Г.О. долг ... руб., в возврат госпошлины ... руб., а всего ... руб. Взыскать с Минзакировой Э.Р. в федеральный бюджет госпошлину в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд. Судья: подпись Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова Решение вступило в законную силу 10.09.2010 года Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: