Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-7698/10, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2–7698/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 сентября 2010 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе: Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Волковой Л.М. к ООО «***» о внесении записей в трудовую книжку, взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истица Волкова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «***»(далее ООО, предприятие) в вышеприведенной формулировке, который поддержала в судебном заседании, указывая, что с ... года работала у ответчика специалистом по работе с клиентами. Ответчик ежемесячно выплачивал заработную плату в размере ...% от стоимости оформленных соглашений с клиентами по устройству натяжных потолков, что в денежном выражении составляло около ... тыс. руб. ... года заместитель директора ООО К.. объявил ей, что она находится в отпуске, забрал ключи от офиса, рабочий сотовый телефон, а через две недели объявил, что она уволена, не объясняя причин. При увольнении ей не были выплачены зарплата за отработанное время в мае в размере ... руб. и компенсация за неиспользованный отпуск ... руб.... коп. Указанные суммы истица просит взыскать с ответчика, а также возместить моральный вред за нарушение ее трудовых прав, который она определяет в ... руб. Истица также просит понудить работодателя к внесению в ее трудовую книжку записей о периоде работы на предприятии. Представитель ответчика И. иск не признала, ссылаясь на то, что истица с ООО в трудовых отношениях не состояла, заявлений о приеме на работу она не подавала, трудовой договор с ней не заключался. По устному гражданско-правовому договору истица оказывала услуги по подбору клиентов и техническому оформлению их заказов на устройство натяжных потолков, работы по которым выполнялись другими лицами также по гражданско-правовым договорам, и получала за это вознаграждение, передававшееся ей из рук в руки. Никакого режима для выполнения этой работы и фиксированного должностного оклада ей не устанавливалось, трудовая книжка находится на руках истицы. Выслушав истицу и ее представителя М.., представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.16,21 Трудового кодекса РФ(далее ТК РФ)трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Работник имеет право на:… своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;… Однако в судебном заседании не добыто, а истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что она являлась работником ООО «***». Истица в судебном заседании подтвердила, что с руководителем ООО по поводу трудоустройства не встречалась, заявления о приеме ее на работу по указанной должности не подавала, трудовой договор в письменной форме не заключала, с приказом о приеме на работу не знакомилась. Утверждения истицы о том, что она была допущена до работы заместителем директора ООО К., которому передавала трудовую книжку, несостоятельны. Как видно из копии доверенности на имя заместителя директора К., подлинник которой обозревался в судебном заседании, ему предоставлено от имени ООО заключать любые гражданско-правовые, но не трудовые договоры и правом приема на работу он не обладает. Следовательно, считать, что он являлся полномочным представителем работодателя, по поручению которого она приступила к исполнению трудовых обязанностей, что порождало бы обязанность работодателя в соответствии со ст.67 ТК заключить с ней трудовой договор с вручением ей одного экземпляра, оснований у суда не имеется. Не добыто судом доказательств и того, что истица приступила к работе с ведома или по поручению руководителя ООО, с которым, как сама пояснила, не вела никаких переговоров по поводу трудоустройства. Допрошенный судом по ходатайству истицы свидетель И. суду свидетельствовала лишь о факте встреч с Волковой по поводу оформления заказа и договора по устройству натяжных потолков, ее компетентности, но не о каких-либо условиях работы и характере взаимоотношений с исполнителем ее(свидетеля) заказа ООО «***». Представленные истицей суду подлинные договоры бытового подряда с несколькими заказчиками на устройство натяжных потолков, самовольно изъятые ею из офиса ООО, в подтверждение фактического допущения к работе и осуществления ею трудовой деятельности в качестве специалиста по работе с клиентами в ООО «***» допустимыми доказательствами факта трудовых отношений не могут являться, поскольку договоры с заказчиками подписаны уполномоченным лицом ООО К., она же таких полномочий не имела. Она лишь оказывала услуги ООО по оформлению договоров с клиентами в рамках гражданско-правового договора, заключенного с ней в устной форме, получала за это вознаграждение без удержания подоходного налога, без росписи в платежных документах. Какие-либо обязательные платежи, как за работника по трудовому договору, в фонды социального, пенсионного страхования с этого вознаграждения за нее не перечислялись, учет ее рабочего времени не велся, что по существу истица не отрицала. То обстоятельство, что истица оказывала услуги ответчику по подбору клиентов с последующим оформлением заказа на устройство натяжных потолков, находясь в офисе ООО, юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку сторонами гражданско-правового договора на оказание этих услуг могут быть предусмотрены любые условия, в том числе и место и время, где исполнитель будет выполнять эти услуги. Также не имеет какого-либо правового значения и тот факт, что К., по заданиям которого от имени ООО истица выполняла указанные услуги, является родственником директора предприятия. При таких обстоятельствах, когда факта трудовых отношений истицы с ответчиком в указанный период не имело места, законные основания у суда для удовлетворения всех заявленных требований отсутствуют. Другие доводы, приведенные истицей и ее представителем в обоснование иска, также повлиять на решение суда не могут в силу изложенного. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Волковой Л.М. к ООО «***» о внесении записей в трудовую книжку, взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд. Судья: подпись Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова решение вступило в законную силу 13.09.2010 года Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: