Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-5801/10г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-5801/10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.07.2010 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Гимаевой Н.М.,

при секретаре Шлыковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каримова И.А. к Гизатуллину С.Х. и Бадретдинову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Каримов И.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее.

... года в ... часов ... минут на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МЛ госномер ... ..., которым он управлял по нотариально заверенной доверенности, и автомашиной ответчика Гизатуллина С.Х., СЛ госномер ....

Как установлено административным расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бадретдинова Р.В., водителя автомобиля СЛ госномер ..., принадлежащего на праве собственности Гизатуллину С.Х.

В результате ДТП его, истца, автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД г. Азнакаево от ... года Бадретдинов Р.В. привлечен к административной ответственности по ст.... КоАП РФ за нарушение требований п. ... ПДД РФ - назначен штраф в размере ... рублей.

Согласно отчету № ... от г.. «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства» МЛ госномер ..., произведенной независимым экспертом Петровым В.В., стоимость ремонта составила ... руб.

Гражданская ответственность Гизатуллина С.Х. была застрахована в страховой компании СГ «С», который выплатил ему, истцу, страховую выплату в сумме ... руб.

Истец просил взыскать с ответчика оставшуюся не возмещенной стоимость ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы за подготовку и проверку геометрии кузова (для экспертизы) автомобиля в размере ... руб., по оплате услуг аварийного комиссара (в день ДТП) в сумме ... руб. и услуг эксперта в размере ... руб., всего ... руб. и возврат госпошлины ... руб.

г.. при рассмотрении дела в порядке досудебной подготовки по ходатайству истца Каримова И.А. третье лицо по делу Бадретдинов Р.В. привлечен в качестве соответчика.

Определением Набережночелнинского городского суда от 01.07.2010г. Каримов А.И., собственник автомобиля МЛ госномер ..., на основании заявления привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В судебном заседании истец Каримов И.А., представляющий также интересы третьего лица с самостоятельными требованиями, Каримова А.И., исковые требования изменил, просит возместить ущерб с ответчиков согласно калькуляции стоимости ремонтных работ от ... г.

Ответчики Гизатуллин С.Х. и Бадретдинов Р.В. в судебное заседание не явились, их представитель Басыров И.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при определении ущерба не учтен износ запасных частей в размере ...%.

Исследовав доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом из представленных сторонами доказательств, виновным в ДТП, происшедшем ... года на ... км автодороги ... признан Бадретдинов Р.В., управлявший автомобилем СЛ госномер ..., принадлежащим на праве собственности Гизатуллину С.Х.

Именно он, как считает суд, и является надлежащим ответчиком по делу в соответствии с требованиями вышеназванной нормы права, ч.1 ст.1079 ГК РФ.

В результате ДТП автомобиль МЛ госномер ..., принадлежащий на праве собственности Каримову А.И., привлеченному судом третьим лицом с самостоятельными требованиями, получил механические повреждения. Поэтому именно в пользу его и надлежит взыскать возмещение ущерба. Каримов И.А., управлявший автомобилем по доверенности отца, надлежащим истцом не является.

Что касается размера возмещения ущерба, суд исходит из следующего. Согласно оценки рыночной стоимости услуг по ремонту ( л.д.18-22), стоимость ремонта автомобиля, с учетом ...% износа деталей и узлов, подлежащих замене, составляет ... руб.... коп., Кроме того, подлежат возмещению расходы владельца транспортного средства на проведение оценки стоимости ущерба в сумме ... руб.. Суд не может удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на проверку геометрии кузова в сумме ... руб., так как о необходимости его проведения нет заключения эксперта; и расходы по вызову аварийного комиссара страховой компании в сумме ... руб., так как такие расходы законодательством об автогражданской ответственности не предусмотрены.

Таким образом, суд считает, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет ... руб.... коп. Из них страховая компания «С» должен был возместить ... руб., хотя возместил только ... руб.... коп.. Но истец в судебном заседании отказался в привлечении его в качестве соответчика.

Поэтому с ответчика Бадретдинова Р.В. подлежит взысканию в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями, Каримова А.И. ... руб.... коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бадретдинова Р.В. в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями Каримова А.И. в возмещение ущерба ... руб.... коп. и возврат госпошлины ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

В иске Каримову И.А. отказать.

В иске к Гизатуллину С.Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись Н.М.Гимаева

Копия верна:

Судья: Н.М.Гимаева

Решение вступило в законную силу :22.07.2010года

Судья: Н.М.Гимаева