Оригинал данного документа подшит в гражданском деле № 2-6257/10г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-6257/ 10 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09.07.2010 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи: ГИМАЕВОЙ Н.М., с участием прокурора: ГАЛИМАРДАНОВОЙ Э.Р., при секретаре: ШЛЫКОВОЙ Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмовой М.О. к ЗАО «Т» о восстановлении на работе и взыскании морального вреда, заработной платы за сверхурочную работу и работу грузчика, У С Т А Н О В И Л : Каюмова М.О. обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО «Т», ссылаясь на следующее. В октябре ... года она была принята на работу в магазин «М» в г. Заинске в отдел нарезки-гриль с испытательным сроком. После сдачи зачета в г. Набережные Челны она стала работать по гибкому графику, работала по 12 часов в день вместо положенных 10 часов в день. В январе ... года она узнала, что беременна и сообщила об этом директору магазина, которая сообщила об этом супервайзеру А. После этого у нее начались неприятности: ее перевели на кассу продавцом, директор магазина поручила ей расставлять товар на пустые полки в отделе «химия», ей приходилось выкатывать тележки с грузом и одновременно работать за кассой. ... года она, как обычно, пришла на работу, директор магазина К. предложила ей написать заявление на увольнение по собственному желанию, иначе супервайзер найдет причины для ее увольнения. Под давлением она написала заявление на увольнение по собственному желанию и с ... года она была уволена. Истица просит восстановить ее на работе в магазин «М» в г. Заинске в должности продавца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и за лишние отработанные 2 часа за каждый день в общей сумме ... рублей. А в случае отказа в восстановлении ее на прежнюю работу взыскать с ответчика материальную компенсацию в размере ... рублей. Истица в судебном заседании иск поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истица добровольно написала заявление на увольнение, давление на нее не оказывалось, кроме того, истицей пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав. Исследовав доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Согласно подпункта а) п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (в редакции от 28.12.2006г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено судом из показания сторон, показаний свидетелей: К., директора магазина «М», А., супервайзер ЗАО «Т», М., бухгалтера ЗАО «Т», представленных сторонами письменных доказательств, Каюмова М.О. работала в подразделении ЗАО «Т» в магазине «М» в должности продавца с ... года, что подтверждается копией трудового договора, копией трудовой книжки (л.д.8-10, 11-12). Приказом от ... года истца была переведена на должность продавец нарезки и гриля (л.д.18), приказом от ... года она была переведена на должность продавца (л.д.19). ... года истца написала заявление об увольнении по собственному желанию, и приказом от ... года трудовой договор с ней расторгнут. При этом, доказательств того, что она написала заявление на увольнение по давлением, истицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, это опровергают и свидетели. Более того, еще ... года истицей также было написано заявление на увольнение по собственному желанию, и если у ответчика, как это утверждает истица, было намерение ее уволить, то ответчик мог это сделать до ... года. Что касается доводов истицы о том, что она работала по 10 часов вместо положенных 8, то суд считает их несостоятельными, поскольку согласно п. 4.1.1 трудового договора от ... года, работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяются согласно графику рабочего времени, что не противоречит трудовому законодательству. Так согласно п.1 ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. А поскольку до увольнения у истицы не было возражений по поводу графика работы, следовательно, ражим работы был с ней согласован. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истицей пропущен месячный срок для предъявление требований о восстановлении на работе. Ходатайство истицы о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, а ее довод о том, что она жила в деревне и не имела возможности подать иск, суд принять во внимание не может, поскольку Каюмова М.О. не была лишена возможности направит исковое заявление по почте. Исходя из изложенного, суд считает, что требования Каюмовой М.О. не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194- 198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд для разрешения трудового спора Каюмовой М.О. отказать. В иске Каюмовой М.О. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, оплаты за сверхурочную работу и работу грузчиком отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней. Судья: подпись Гимаева Н.М. Копия верна: Судья: Гимаева Н.М. Решение вступило в законную силу: 19.07.2010 г. Судья: Гимаева Н.М. Секретарь: