Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-6348/10, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2010 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миндубаевой М.Г.,

при секретаре Щербаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калаевой В.А. к Калаеву С.А. и нотариусу ФИО4 о расторжении договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Калаева В.А. обратилась в суд с иском к Калаеву С.А. и нотариусу о расторжении договора дарения, указав, что в ... году приобрела в собственность жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ..., в котором проживает по настоящее время. ... она подарила вышеуказанный дом с земельным участком своему брату Калаеву С.А.. Договор дарения был заключен сторонами лишь формально, фактически ответчик во владение домом не вступал, никогда там не проживал. На основании изложенного, просит расторгнуть договор дарения.

В судебном заседании истица поддержала свои требования, пояснив, что дом купила в ... году, дом был в очень плохом состоянии. В ... году брат ей предложил дом забрать, а ей отдать квартиру. Жена брата стала возмущаться, что ей дом не нужен. По совету нотариуса ... оформили договор дарения. Брат купил на той же улице участок и построили жилой дом ..., семья брата проживает в этом доме. Она, ее мать и дядя живут в доме. Собственность на спорный дом оформлен на Калаева С.А. Он никаких документов не оформлял. Все платежи платит она. Калаев не жил в этом доме и члены семьи тоже не жили. Она провела телефон. На дом наложен арест. Иск о расторжении договора дарения она предъявила ... года. Решением суда от ... договор был расторгнут. Брат не возражал. Он никогда не претендовал на этот дом. С заявлением о снятии ареста она обратилась поздно, потому что не знала, что в службе судебных приставов нужно снимать арест. Брат принимает меры к погашению долга.

Ответчик Калаев С.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом суд обращает внимание на то, что по пояснениям истицы брат извещен о судебном заседании, выехал по своим делам, его присутствие необязательно, так как он признавал иск. При таких обстоятельствах суд расценивает повторную неявку Калаева С.А. на судебное заседание как злоупотребление правом.

Нотариус ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным.

Третье лицо ФИО5 и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что решением суда от ... года с Калаева С.А. и Калаевой Р.Р. в солидарном порядке в пользу ФИО5 взыскано ... рублей. Решение суда частично исполнено. В настоящий момент уплачено ... рублей имуществом и ему передали прицеп на реализацию, который оценили в ... рублей. В настоящее время долг Калаева С.а. с процентами составляет более .... Постановление об аресте на указанный дом вынесено в присутствии матери Калаева - ... Арест в настоящее время не снят. В снятии ареста с дома было отказано. Иск подан Калаевой после наложения ареста. Согласно договору дарения дом принадлежит Калаеву. Они возражают против удовлетворения иска. В настоящий момент Калаевы имеют дом по ..., но там наложен арест в пользу Банка. Просят суд в иске отказать. Заявляя исковые требования стороны не соблюдали досудебный порядок разрешения спора. Калаеву не было направлено требование о расторжении договора дарения. Спора не имеется, поскольку Калаев признал иск. Калаева обращается в суд с целью укрытия имущества брата в рамках реализации судебного исполнения. У Калаевых долги перед Банками. Расторжение договора дарения на сегодняшний день является злоупотреблением правом. Они тайно подали иск и спустя полгода, когда истекли сроки на обжалование решения суда, они подали заявление о снятии ареста. Граждане, состоящие на регистрационном учете, не являются собственниками спорного дома. Истица заявила, что она проживает в спорном доме, но у нее есть доли и в других местах и она может там проживать, также как и Калаев. Банки начинают взыскивать долги и обращать взыскание на заложенное имущество. В налоговой инспекции Калаев состоит как собственник данного домовладения и оплачивает налог. Требования истицы не основаны на законе, ущемляют права ФИО5.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещи в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями ст.ст.450, 452 ГК РФ

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ... года Калаева В.А. подарила Калаеву С.А. принадлежащий ей на праве собственности одноэтажный бревенчатый жилой дом со служебными надворными постройками, находящиеся по адресу: ..., расположенные на земельном участке размером ... кв.м. (л.д.4) На регистрационном учете в спорном жилом доме состоят и проживают Калаева В.Н., ФИО8 и ФИО9, не являющиеся собственниками данного имущества (л.д.5,6)

На основании решения от ... в пользу ФИО5 с Калаева С.А. и Калаевой Р.Р. взыскано ... рублей (л.д.20), ... года возбуждено исполнительное производство (л.д.21) и в тот же день ... года наложен арест на ... (л.д.22). С иском о расторжении договора дарения Калаева В.А. дома обратилась в суд ..., то есть уже после наложения на него ареста (л.д.3).

С требованием об изменении или о расторжении договора к Калаеву С.А. истица не обращалась и указанное требование ею могло быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц: ответчик Калаев С.А. при предыдущем рассмотрении дела признал иск Калаевой В.А., в настоящем судебном заседании истица также пояснила об отсутствии претензий на дом со стороны ответчика и признании им иска, однако это признание не может быть принято судом и положено в основу решения об удовлетворении иска Калаевой В.Н., так как оно затрагивает интересы ФИО5, в пользу которого еще до обращения истицы в суд был наложен арест на предмет дарения - на спорный дом.

При этом суд также принимает во внимание и на то, что оспариваемый договор был заключен почти 17 лет назад.

К пояснениям свидетеля ФИО14., поддержавшей в суде доводы истицы, суд относится критически, так как она является матерью сторон и соответственно лицом заинтересованным в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска и считает доводы ФИО5 о том, что настоящий иск предъявлен с целью выведения спорного дома от обращения на него взыскания обоснованными.

Нотариус ФИО10 стороной оспариваемого договора не является, соответственно и не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности.

Другие доводы истицы (об отсутствии у нее и других членов семьи другого жилого помещения, вложение ею средств в содержание спорного дома и т.п.) судом проверены и правового значения для разрешения заявленного спора они не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Калаевой В.А. к Калаеву С.А. и нотариусу ФИО4 о расторжении договора дарения домовладения ... по ... от ... отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна.

СУДЬЯ: М.Г.Миндубаева

Решение вступило в законную силу 09.09.2010 года.

Секретарь суда: