Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-8503/10, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2–8503/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 октября 2010 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе: Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Потребительского гаражного общества «...» к Рагинову Л.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л: Рагинов Л.М. работал с ... года по ... года председателем правления Потребительского гаражного общества «...»(далее ПГО «...», Общество)). Истец ПГО «...» обратилось в суд с иском к Рагинову Л.М. в вышеприведенной формулировке, указав, что в период работы в Обществе ответчик в ... и ... года получил из кассы Общества денежные средства на общую сумму ... руб., но отчитался лишь на сумму ... руб., приложив к отчету товарные чеки на приобретение ..., ..., ..., ..., накладные на оказанные транспортные услуги. Оставшуюся неподтвержденную документами сумму ответчик в кассу Общества не внес. Кроме того, из приобретенного количества ..., часть его отсутствует, не представлено ответчиком и документов на использование приобретенных ..., ... и .... Таким образом, ответчик причинил Обществу материальный ущерб на общую сумму ... руб., который в добровольном порядке, несмотря на предъявленные ему требования, не возмещает, поэтому истец просит взыскать указанную сумму с него в принудительном порядке, а также понесенные Обществом расходы на уплату госпошлины в связи с обращением в суд. Представитель истца В., поддерживая в судебном заседании иск, уменьшил исковую сумму до ... руб., пояснив, что в расчете ущерба была допущена арифметическая ошибка. Ответчик Рагинов Л.М. в суд не явился, был извещен, и суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представляющий интересы ответчика по нотариально удостоверенной доверенности Ф.., иск не признал, ... Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст.237 ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ(далее ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Факт получения ответчиком в период работы председателем правления из кассы Общества денежных средств на сумму ... руб. на закупку стройматериалов на ремонт крыши гаражей ... блока, подтверждается копиями расходных кассовых ордеров от ... и ... года(л.д....). Вместе с тем, утверждения представителя ответчика в судебном заседании о том, что полученные Рагиновым денежные средства полностью израсходованы по назначению, а приобретенные стройматериалы полностью использованы при ремонте крыши гаражей и соответственно об отсутствии частичной задолженности Рагинова перед Обществом по указанным денежным средствам, ничем не опровергнуты. Представленный истцом акт от ... года(л.д....), составленный членами нового правления в отсутствие ответчика и в котором отсутствуют конкретные сведения о наличии какой-либо задолженности последнего по денежным средствам, полученным по вышеупомянутым расходным кассовым ордерам, и о недостаче стройматериалов, допустимым доказательством при разрешении данного спора служить не может. Из объяснений представителя истца следует, что после прекращения работы ответчиком в качестве председателя правления, в том числе и после проведения отчетно-выборного собрания, акта о приеме-передаче всей документации, включая и финансовую, с участием ответчика не составлялось. Отчетно-выборное собрание членов ПГО «... от ... года утвердило отчет бывшего председателя правлении Рагинова с признанием его работы удовлетворительной, а также отчет ревизионной комиссии об отсутствии каких-либо нарушений в финансовой деятельности в ... году до его переизбрания, что не отрицалось представителем истца, избранного на этом же собрании новым председателем правления, а также протоколом, который был предметом исследования Набережночелнинским горсудом ... года при рассмотрении другого аналогичного спора между сторонами, решение по которому вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, когда бесспорные и достаточные доказательства виновных действий бывшего председателя правления в причинении материального ущерба Обществу истцом не представлены, а судом они не добыты, заявленный иск является неосновательным. Кроме того, истец при составлении вышеупомянутого акта ... года полагая, что ответчик причинил ущерб Обществу, в суд за его возмещением обратился лишь ... года, то есть по истечении годичного срока, установленной вышеуказанной нормой закона. Как пояснил представитель истца, каких-либо препятствий для обращения в суд с данным иском до ... года не имелось. Истечение срока давности, о применении которой заявлено в судебном заседании ответной стороной в силу ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. Другие доводы, приведенные истцовой стороной в обоснование иска, в силу их необоснованности, неубедительности, несоответствия закону, а также по вышеизложенным мотивам не могут повлиять на решение суда об отказе в иске, а поэтому во внимание не принимаются. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ПГСО «...» к Рагинову Л.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд. Судья: подпись Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова Решение не вступило в законную силу Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: