Дело №2-9389\10 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 октября 2010 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Бургановой Э.З., при секретаре Пищиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадко А.А. к Исполнительному комитету г. ... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: А.А.Осадко обратился в суд с иском к Исполнительному комитету г. ... о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения в виде квартиры № ..., указав в обоснование, что является собственником вышеуказанного жилого помещения с ... В 2001г. ООО «Ч.» разработало проект перепланировки данной квартиры, который был согласован в 2002г. всеми контролирующими государственными органами города, тогда же была произведена перепланировка жилого помещения. Намереваясь окончательно оформить произведенную в 2002г. перепланировку, он обратился в Исполком г.... для согласования проекта 2001г. Однако ему было рекомендовано заново изготовить проект с проведением экспертизы выполненных работ. С целью приведения перепланировки в соответствии с установленными нормами и правилами он в 2010г. обратился для составления проекта перепланировки в организацию, имеющую соответствующую лицензию, ООО «Р.». На обращение к ответчику за согласованием перепланировки вынесено решение Исполкома от .... об отказе в согласовании перепланировки в виду несоответствия проекта перепланировки требованиям действующего законодательства. Истец считает, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает прав и интересов собственников других помещений и не создает угрозу их жизни, что подтверждается заключением эксперта, в связи с чем, просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии. В судебном заседании представитель истца А.В.Кузьмин требования иска поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Представитель Исполнительного комитета г. ... Л.Ф.Мусина в судебном заседании не признал заявленные требования, полагая отказ ответчика законным и обоснованным. Представитель третьего лица- МУ «Управление контроля качества жилищно- коммунальных услуг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. ), возражений по существу иска не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) законодательно регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и процедура согласования с органами местного самоуправления проекта и результатов переустройства и перепланировки. Судом установлено, что на основании договора от .... истец приобрел в собственность жилое помещение в виде квартиры № ..., право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке .... (л.д.4). Из пояснений представителя истца, материалов дела (л.д. 5-16 ) следует, что в 2001г. ООО «Ч.» разработало проект перепланировки данной квартиры, который был согласован в 2002г. всеми контролирующими государственными органами города, тогда же была произведена перепланировка жилого помещения. Намереваясь окончательно оформить произведенную в 2002г. перепланировку, истец обратился в Исполком г.... для согласования проекта 2001г. Однако ему было рекомендовано заново изготовить проект с проведением экспертизы выполненных работ. С целью приведения перепланировки в соответствии с установленными нормами и правилами он в 2010г. обратился для составления проекта перепланировки в организацию, имеющую соответствующую лицензию- ООО «Р.» (л.д.17-23,25-26). На обращение к ответчику за согласованием перепланировки квартиры вынесено решение Исполкома №.... об отказе в согласовании перепланировки в виду несоответствия проекта перепланировки требованиям действующего законодательства (л.д.27). Комиссией в составе представителей отдела технадзора МАУ «У.», ООО УК «Э.» обследовано жилое помещение, принадлежащее истцу (л.д. 28). В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности добытые и исследованные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно техническому заключению по проекту перепланировки спорного жилого помещения от ...., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Р.», лицензированным на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (л.д.25-26), предусмотренные в проекте изменения в планировке, а также фактически выполненная работа по перепланировке указанного жилого помещения, не вызывает ухудшения качества несущей способности здания в целом и безопасности эксплуатации жилого дома (л.д. 24 ). Таким образом, суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств соответствия перепланированного помещения требованиям, установленным статьей 29 ЖК РФ, в связи с чем, произведенные изменения в планировке, а также выполненная работа не влекут нарушение прав и законных интересов граждан и не создают угрозы их жизни или здоровью. Кроме того, довод ответной стороны, изложенный в решении №..., относительно нарушения истцом п.п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, согласно которым не допускается перепланировка, ведущая к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций, суд не может положить в основу решения об отклонении иска, поскольку указанный нормативный акт был принят до введения в действие 01.03.2005 года ЖК РФ, имеющего большую юридическую силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Осадко А.А. к Исполнительному комитету г. ... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить. Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение в виде квартиры № ... в соответствии с проектом перепланировки, выполненным в 2010 году ООО «Р.» г..... Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через городской суд. Судья: Решение не вступило в законную силу.