Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-9106/10, хранящееся в Набережночелнинском городском суда РТ Дело № 2–9106/2010 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 октября 2010 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе: Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Газизуллина И.Ш. к Исполнительному комитету г. ... о сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Согласно ордеру № ... серии ... от ... года Газизуллину И.Ш. на семью из ... человек была предоставлена ... квартира № ... дома ... ... г. .... Истец Газизуллин И.Ш. обратился в суд с иском к Исполкому г. ... в вышеприведенной формулировке, который поддержал в судебном заседании, указывая, что в занимаемой им с семьей квартире имеется выход на балкон в зале. Для удобства пользования жилым помещением ими было произведено обустройство дверного проема для выхода на балкон из кухни путем пропила части наружной стеновой панели под окном, имеющимся в кухне. Для внесения изменений в технический паспорт квартиры необходимо согласование органа местного самоуправления, поэтому в ... года он обратился с заявлением в Исполком. Однако последний отказал ему в согласовании перепланировки, несмотря на то, что работы по оборудования выхода на балкон из кухни выполнена в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм, прав и интересы собственников других помещений в доме не нарушены, угроза безопасности их проживания не создается. Представитель ответчика в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик не является собственником данного жилого помещения и он в свою очередь в нарушение положения о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, утвержденным решением Городского Совета муниципального образования г.... от ... года № ... и постановления Руководителя Исполкома г.... от ... года № ..., произвел самовольно перепланировку в указанной квартире без согласования будущего проекта перепланировки. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и(или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещение, которое было самовольно переустроено и(или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и(или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Факт перепланировки Газизуллиным И.Ш. вышеупомянутой квартиры в виде обустройства выхода на балкон путем пропила наружной стеновой панели ниже оконного проема, расположенного в кухне, требующей внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, без соответствующего согласования с Исполкомом г. ..., имеет место и никем не оспаривается. В деле имеется письменный отказ Исполкома от ... года истцу в согласовании произведенной перепланировки на основании действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда п.п...., запрещающих расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий(л.д....). Истцом представлен проект перепланировки указанной квартиры, выполненный проектной организацией РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ г...., имеющий свидетельство на разработку проектной документации на строительство зданий и сооружений и выполнивший этот проект по фактически произведенной перепланировке, из которого следует, что технические решения, принятые в рабочих чертежах соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта, по проекту выполнено устройство дверного проема в наружной газобетонной стеновой панели(выход на балкон из кухни, без заполнения существующего дверного проема в зале) и отклонений от проектной документации при выполнении работ по обустройству этого проема с его усилением, не имеется, выполненные работы не нарушают несущую способность конструкции и жилого дома в целом(л.д....). Кроме того, истцом представлен акт, составленный жильцами-собственниками других жилых помещений расположенных в в данном многоквартирном доме истца, которые подтверждают, что произведенная последним перепланировка, не нарушает их права и интересы как жильцов многоквартирного дома(л.д....). Возражения ответчика по иску, изложенные в письменном отзыве не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку они носят формальный характер, противоречат установленным судом обстоятельствам, и, по мнению суда, приведены в силу произвольного толкования законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Доказательств, которые бы опровергали утверждения истца, а также заключение специалистов по поводу безопасности произведенной перепланировки для других граждан и для жилого дома, судом не добыто, а ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, а также учитывая то, что орган местного самоуправления не предъявлял нанимателю указанного жилого помещения – истцу по делу требований о приведении вышеуказанного жилого помещения в прежнее состояние, в суд с соответствующим иском не обращался ранее, не обращается и в данное время, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Сохранить квартиру № ... дома ... ... г. ... в перепланированном состоянии. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд по истечении срока подачи ответчиком об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова Решение не вступило в законную силу Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: