Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-8978/2010, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2- 8978/2010 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 26 октября 2010 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М. при секретаре Дорофеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Камалова Э.Ф. к Сунгатуллину Л.Р. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Камалов Э.Ф. обратился в суд с иском к Сунгатуллину Л.Р. о возмещении ущерба, причинённого его автомобилю ... дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей ... копеек, затрат на проведение экспертизы в размере ... рублей, оплату эвакуатора в размере ... рублей по вине ответчика. Ответственность Сунгатуллина Л.Р. не застрахована, автомобиль ..., которым управлял ответчик без доверенности, принадлежит Ф., в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков отказал ему выплатить ущерб. В судебном заседании истец Камалов Э.Ф. в связи с трудным материальным положением ответчика исковые требования уменьшил на 10000 рублей, требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик Сунгатуллин Л.Р. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что не успел застраховать автомобиль, денег не имеет, является инвалидом. Представитель ответчика пояснила также, что Сунгатуллин Л.Р. является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником автомобиля. Кроме того, экспертиза проведена без его участия, с нарушениями, стоимость ремонта завышена, указаны запасные части, в ремонте которых не было необходимости. Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам статьи 15 пункта 2 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По правилам статьи 1079 пункта 2 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... Сунгатуллин Л.Р., управляя принадлежащим Ф. автомобилем ... государственный регистрационный знак ... на основании письменной доверенности, на перекрестке проспектов ..., нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу (л.д. 5,6,7). Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ответчик Сунгатуллн не является владельцем источника повышенной опасности и поэтому не является надлежащим ответчиком, необоснованны. Сам ответчик заявил суду, что купил автомобиль у Ф. и управлял машиной на основании доверенности, после аварии на основании письменной доверенности снял с учета в ГИБДД автомашину Ф. и продал её, деньги взял себе и расплатился с долгами, то есть на момент столкновения ответчик владел источником повышенной опасности на законном основании – доверенности. Согласно заключению № ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа заменяемых запчастей – ... рублей ... копеек (л.д. 14-33). Ответственность владельца автомобиля ... Ф. застрахована в ЗАО «САО «М.», однако лицензия у них была отозвана. Российский Союз Автостраховщиков отказал Камалову Э.Ф. в выплате компенсации в связи с тем, что в полисе Сунгатуллин Л.Р. не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 34). На проведение экспертиз истцом затрачено ... рублей, стоимость услуг эвакуатор составил ... рублей, стоимость услуг юриста составила ... рублей (л.д. ). Так как вина Сунгатуллина Л.Р. в причинённом Камалову Э.Ф. ущербе нашла своё подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых запчастей. Его доводы о том, что истец завысил сумму ущерба, опровергаются тем, что истец уменьшил сумму ущерба на ... рублей, тем самым добровольно устранил оспариваемую ответчиком сумму в ... рублей. Расходы истца по проведению оценки, оплате услуг эвакуатора, оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере также подлежит возмещению с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ. Доводы ответчика о том, что он не был извещён об экспертизе, опровергаются тем, что была направлена телеграмма собственнику автомобиля, Ф., была извещена о проведении экспертизы, Сунгатуллин Л.Р. являлся её доверенным лицом, управлявшим автомобилем по доверенности. Оценка объективна, отражает причинённые автомобилю механические повреждения и их стоимость, расценивать размер ущерба необъективным оснований нет. Доводы ответчика о том, что автомашина истца на ходу, так как имеются шипы на колесах опровергаются доводами истца о том, что он ездил на таких шинах за неимением других колес. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Камалова Э.Ф. к Сунгатуллину Л.Р. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Сунгатуллина Л.Р. в пользу Камалова Э.Ф. ... рублей ... копеек возмещения ущерба, причинённого в результате дорожного транспортного происшествия, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатор в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суме ... рублей, всего ... рублей ... копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд РТ. Решение не вступило в законную силу ... Судья Фарзутдинов И.М. ... ...