Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-4265/10, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2–4265/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2010 года Набережночелнинский городской суд РТ

в составе:

Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г.

при секретаре: Гусмановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Якуповой Р.М. к Минниханову Г.Г. и Попову Г.П. о признании сделки купли-продажи автомобиля и его перерегистрации недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Якупова Р.М. обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, указывая, что ответчик Минниханов Г.Г. по исполнительному листу, выданному на основании решения ... райсуда г. ... является ее должником. Однако ответчик уклоняется от выплаты ей ... руб., взысканных в ее пользу. Во исполнение судебного решения судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль «...», ... года выпуска, принадлежащий ответчику, который последним в целях сокрытия от обращения взыскания на транспортное средство, снял его с регистрационного учета и переоформил на своего отца Попова Г.П. - второго ответчика по делу, заключив с последним договор купли-продажи. Истица считает эту сделку купли-продажи незаконной и просит признать ее, а также перерегистрацию транспортного средства недействительными.

Истица в суд не явилась, представляющие ее интересы по нотариально удостоверенным доверенностям Л. и А. заявленные требования поддержали.

Ответчик Минниханов Г.Г. иск не признал, ссылаясь на то, что он брал у отца деньги в долг на покупку подержанного автомобиля в сумме ... руб. Этот автомобиль он отремонтировал, модернизировал и должен был продать его, чтобы вернуть отцу деньги. Поэтому он снял автомобиль с учета, но продать не успел и поэтому долг вернул автомобилем в соответствии с условиями займа, заключив с отцом договор купли-продажи, после чего поставил автомобиль на регистрационный учет на имя отца. Все совершенные им действия в отношении транспортного средства не противоречат закону.

Ответчик Попов Г.П. извещен о дне судебного заседания, в суд не явился в связи с тяжелой болезнью.

Представляющий его интересы по нотариально удостоверенной доверенности Т. иск не признал, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель незаконно произвел арест и изъятие у Попова Г.П. спорного автомобиля, судебное решение о взыскании с Минниханова Г.Г. денежных средств в пользу Якуповой Р.М. на момент исполнительских действий было отменено. О том, что у Минниханова Г.Г. имеются какие-либо долги перед истицей, Попову Г.П. не было известно, а поэтому сделка купли-продажи автомобиля совершена законно и во исполнение условий ранее заключенного договора займа между ними.

Представитель третьего лица ГИБДД УВД г. ... С. мнения по иску не выразил и пояснил, что снятие спорного автомобиля с учета и постановка на регистрационный учет производились на основании заявлений прежнего собственника Минниханова Г.Г. и нового собственника Попова Г.П. и в этот момент сведений о наложении ареста или запрета перерегистрации в связи с отчуждением автомобиля у регистрационный органа не имелось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 166, п.1 ст.167, ст.168 Гражданского Кодекса РФ(далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствие со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле имеется копия договора купли-продажи № ... от ... года, из которого следует, что продавец Минниханов Г.Г. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «...», ... года, покупателю Попову Г.П., а последний уплатил продавцу за транспортное средство ... руб.(л.д....).

В связи с куплей-продажей транспортного средства ГИБДД УВД г. ... произвело регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, имевшего гос.номер ... РУС, сняв последний в конце ... года с учета по заявлению Минниханова Г.Г., и поставив впоследующем на учет по заявлению Попова Г.П. в ... года с присвоением гос.номера ... РУС.(л.д....).

Из материалов дела также усматривается, что в отношении Минниханова Г.Г. ... года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению ... райсуда г. ... от ... года о взыскании с него в пользу Якуповой Р. Р.М. ... руб., в связи с чем ... года на вышеупомянутый автомобиль «...» был наложен арест с изъятием его и передачей на ответственное хранение гр. А..(л.д....).

Как видно из копии решения ... горсуда от ... года(дело № ...), вступившего в законную силу, Попову Г.П. отказано в иске с к Якуповой Р.М., Минниханову Г.Г., Службе судебных приставов ... районного отдела УФССП по ... о признании его добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля по договору купли-продажи от ... года, освобождении этого автомобиля от ареста и возврате автомобиля. При рассмотрении этого гражданского дела суд установил, что Минниханов Г.Г., узнав о состоявшемся решении ... районного суда г. ... от ... года о взыскании с него в пользу Якуповой Р.М. денежных средств, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, переоформил автомобиль на своего отца Попова Г.П. путем заключения с ним договора купли-продажи. Судом также было установлен и тот факт, что передача денежных средств в сумме ... руб. Минниханову Г.Г. его отцом Поповым Г.П. ... года взаем для покупки автомобиля, который впоследствие явился предметом купли-продажи между ними и оцененный в ... руб., не была произведена и отсутствии необходимости у Попова Г.П. в приобретении этого автомобиля(л.д....).

При вышеизложенных обстоятельствах, сделку купли-продажи транспортного средства, совершенную ответчиками ... нельзя признать соответствующей закону, она по существу является ничтожной, а поэтому требования истицы подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Минниханова Г.Н. и представителя ответчика Т. приведенные в обоснование возражений по иску, несостоятельны. Обстоятельства, на которые они указывают, были предметом исследования суда по ранее рассмотренному делу, им дана соответствующая оценка в решении, вступившим в законную силу, и, следовательно, не могут в силу вышеприведенной нормы ГПК РФ доказываться вновь и оспариваться при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор № ... купли-продажи автомобиля «...», ... года выпуска, цвет-..., кабина № ..., шасси ..., заключенный между Миннихановым Г.Г. и Поповым Г.П. ... года в г. ....

Признать недействительной регистрацию снятия указанного автомобиля, принадлежащего с государственным регистрационным знаком ... РУС на имя Минниханова Г.Г. с регистрационного учета в ... года.

Признать недействительной регистрацию постановки на регистрационный учет указанного автомобиля с государственным регистрационным знаком ... РУС на имя Попова Г.П. в ... года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Н.Г.Веретенникова

Решение не вступило в законную силу

Судья: Н.Г.Веретенникова

Секретарь: