Дело № 9635/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2010 года Набережночелнинский городской суд РТ в лице

председательствующего судьи Э.З.Бургановой,

при секретаре В.В.Пищиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарайшина А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Ф.» и открытому акционерному обществу «Б.» о признании права собственности, об аннулировании записи о регистрации обременения на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

А.Р.Гарайшин обратился в суд с иском к ООО «Ф.» и ОАО «Б.» с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что ... г. между ним и ответчиком ООО «Ф.» был заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры. Позднее, ... г. между сторонами также состоялся договор № ... купли -продажи квартиры общей площадью 69,8 кв.м, жилой площадью 44,5 кв.м, расположенной по адресу: .... Согласно условиям договора ООО «Ф.» при передаче квартиры обязалось после оплаты ее стоимости истцом в течение 3-х дней снять обременение – залог указанной квартиры, зарегистрированный в пользу ОАО «Б.» по кредитному соглашению между ответчиками. Истец произвел расчет за квартиру в полном объеме, факт передачи истцу жилого помещения подтверждается соответствующим актом от ... г. Однако ответчик ООО «Ф.» до настоящего времени свои обязательства по снятию обременения не исполнил. Полагая, что действия ответчиков нарушают положения действующего законодательства, а также права истца, просил признать за ним право собственности на вышеназванное жилое помещение, а также аннулировать запись о регистрации обременения в отношении указанной квартиры.

В судебном заседании истец и его представить И.М.Калясев поддержали заявленные требования, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Просили также возместить за счет ответчика ООО «Ф.» судебные расходы, связанные с оформлением доверенности и уплатой госпошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Ф.» иск признал, пояснив в обоснование, что стоимость квартиры истца как отдельного объекта данного жилого комплекса проплачена кредитному учреждению- залогодержателю в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для снятия соответствующего обременения.

В судебное заседание представитель ОАО «Б.» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на указанное жилое помещение. Однако исковые требования в части аннулирования записи о регистрации обременения не признал, пояснив, что спорная квартира в настоящее время находится в залоге у ОАО «Б.» до исполнения ООО «Ф.» кредитных обязательств перед банком (л.д. ).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 353 п.1 указанного Кодекса В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно статье 25 Федерального закона «Об ипотеке» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Из материалов дела усматривается, что ... г. между истцом и ответчиком ООО «Ф.» был заключен предварительный договор № ... купли-продажи жилых помещений, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя на условиях, предусмотренных основным договором, квартиру ... общей проектной площадью 73,3 кв.м, в многоквартирном жилом доме под строительным номером ..., расположенном по адресу: .... При этом цена, подлежащая уплате покупателем продавцу за приобретенную квартиру, установлена сторонами соглашением в размере ... руб. (л.д. 5-6).

Согласно представленным квитанциям от ... г. расчет за указанную квартиру истцом был произведен полностью (л.д.7), что также подтверждается и представителем ООО (л.д.10). По передаточному акту от ... г. указанная квартира передана истцу и принята последним (л.д.9).

Во исполнение условий предварительного договора ... г. между истцом и ООО «Ф.» состоялся основной договор купли-продажи квартиры № ..., согласно которому истец приобрел у ООО «Ф.» квартиру №..., на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... от .... между ЗАО «Н.» и ООО «Ф.» (л.д. ). Однако согласно п. 6 договора купли-продажи квартиры от .... права требования на квартиру переданы ее продавцом – ООО «Ф.» в залог ОАО «Б.» по договору о залоге прав (требований) № ... от ... г. в счет обеспечения исполнения обязательств продавца по кредитному соглашению № ... от ... г. (л.д. ). До полного и надлежащего исполнения продавцом своих обязательств указанная квартира признается находящейся в залоге (ипотеке) у ответчика по делу- ОАО Б.. Также право залога Б. (ОАО) на указанную квартиру закреплено п. 8 указанного договора.

Принимая решение по делу о признании за истцом права собственности на обозначенную квартиру, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца в этой части, поскольку он приобрел такое право в установленном законом порядке, произведя в рамках договора купли-продажи квартиры расчет в полном объеме.

Разрешая требование иска в части аннулирования записи о регистрации обременения, суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, исходит из того, что на момент заключения как предварительного, так и основного договора купли-продажи квартиры права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... от .... находились в залоге у ОАО «Б.» на основании договора залога прав № ... от .... (л.д. ), зарегистрированного в установленном законом порядке .... за № ....

В обоснование указанного требования истец ссылается на п. 8 статьи 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» от 30.12.2004 года ФЗ-214, согласно которому с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства право залога, возникшее на основании Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях, не распространяется на данный объект недвижимости.

Однако, учитывая, что в силу п.1 ст.353 ГК РФ право залога ответчика ОАО «Б.» на спорную квартиру при переходе права собственности на нее в пользу истца сохранило силу, по мнению суда, правовых оснований для снятия такого обременения не имеется. При этом залог прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома обеспечивает исполнение обязательств ООО «Ф.» по кредитному соглашению № ... от ... г., в соответствии с которым ООО «Ф.» использована кредитная линия на сумму ... рублей. На сегодняшний день ООО «Ф.» обязательства по кредитному договору не исполнены.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи жилого помещения между истцом и ООО «Ф.» спорная квартира уже находилась под обременением, зарегистрированном в установленном порядке, которое прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Регистрационная запись совершена на основании залога, который, в свою очередь, никем не оспорен и недействительным не признан.

Ссылка представителей истца и ООО «Ф.» на оплату основного долга по объекту в виде квартиры №..., приобретенной истцом, в пользу ОАО «Б.» в рамках указанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по кредитному соглашению № ... от ... г. (л.д. ) не состоятельна, поскольку данная квартира является лишь частью жилого комплекса (МКД) - объекта строительства в целом. Законодательством либо условиями состоявшихся между сторонами договоров снятие обременения, зарегистрированного в отношении единого объекта недвижимости, в части отдельного его помещения не предусмотрено. Кроме того, общая сумма долга по данному объекту не обозначена, а потому суд не имеет возможности придти к однозначному выводу о полном погашении долга в части данного объекта. Ответчик по делу- ОАО «Б.» факт полного исполнения обязательств ООО «Ф.» отрицает, не признавая иск в этой части.

В силу с.98 ГПК РФ с учетом результатов разрешения настоящего спора с ООО «Ф. в пользу истца подлежит возврату уплаченная последним при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенной суммы иска в размере ... руб.

В то же время суд отклоняет ходатайство истца о возмещении ему расходов на оформление доверенности в размере ... руб., поскольку доверенность выдана истцом на представление его интересов многократно, не является разовой доверенностью, связанной с представлением его интересов исключительно в рамках настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гарайшина А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Ф.» и открытому акционерному обществу «Б.» о признании права собственности и об аннулировании записи о регистрации обременения на жилое помещение удовлетворить частично.

Признать за Гарайшиным А.Р. право собственности на трехкомнатную квартиру № ....

В удовлетворении иска Гарайшина А.Р. об аннулировании записи о регистрации обременения на жилое помещение в виде квартиры № ..., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф.» в пользу Гарайшина А.Р. возврат госпошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

Судья:

Решение не вступило в законную силу