Подлинник настоящего документа находится в гражданском деле № 2-3883/10,хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ именем Российской Федерации 19 октября 2010 года. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Абульхановой Л.В., при секретаре Дияровой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Г.В. в интересах Кузнецов Д.О. к Осташов В.Н. и Кузнецовой Г.Н. о признании договора дарения и доверенности недействительными, У С Т А Н О В И Л: Кузнецова Г.В. обратилась в суд с иском к Осташов В.Н. и Кузнецовой Г.Н. о признании договора дарения и доверенности недействительными, указав, что Кузнецов Д.О. является собственником ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: РТ, .... на данной жилплощади кроме него была зарегистрирована имеет ? доли собственности его мать Кузнецовой Г.Н., а также был зарегистрирован Осташов В.Н., брат Кузнецовой Г.Н. данная квартира принадлежит на правах собственности в равных долях Кузнецовой Г.Н. и Кузнецов Д.О., на основании договора купли – продажи от .... решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... Кузнецовой Г.Н. была ограничена в правах в отношении Кузнецов Д.О. Кузнецовой Г.Н. не имея на то законных оснований, дала разрешение на прописку своего брата Осташов В.Н. и с ... он был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, несмотря на то, что данные действия она могла производить только с разрешения Отдела опеки и попечительства. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... Кузнецовой Г.Н. лишена родительских прав в отношении Кузнецов Д.О. и ребенок передан на воспитание отцу Кузнецов О.Н. решением Набережночелнинского городского суда РТ удовлетворены исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета Кузнецовой Г.Н. и Осташов В.Н. Однако Осташов В.Н. продолжал жить на спорной жилплощади. Кузнецов О.Н. обратился в суд с иском о выселении, однако Осташов В.Н. представил договор дарения Кузнецовой Г.Н. ? доли на квартиру по вышеуказанному адресу от ... и свидетельство о государственной регистрации права от .... в связи с чем истец просит признать договор дарения доли квартиры от ..., расположенной по адресу: РТ, ... недействительным. В ходе рассмотрения дела сторона истец основание заявленных требований изменила и в качестве такового определила то, что Кузнецовой Г.Н. в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования. Ответчики Осташов В.Н. и Кузнецовой Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены.В материалах дела имеются сведения о том, что Кузнецовой Г.Н. считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие. Третье лицо представитель Отдел опеки и попечительства в судебное заседание не явился, извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии со ст.177 ГК РФ « 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. 3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.» Из материалов дела усматривается, что ... между Кузнецовой Г.Н. и Осташов В.Н. заключен договор дарения ..., Новой части .... ..., который в установленном законом порядке зарегистрирован (л.д.6-7). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания спорного договора дарения недействительным. В обосновании требований представитель истец указывает на то, что Кузнецовой Г.Н. в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий. Однако каких- либо объективных доказательств подтверждающих наличие оснований для сомнений в том, что ответчица не была способна понимать значение своих действий в момент заключения сделки, по мнению суда, в ходе рассмотрения дела не было представлено, имеющие место по делу доказательства, по мнению суда, содержат лишь сведения характеризующие ответчицу как личность, но никак не ее психическое состояние .... При рассмотрении дела суд также учитывает, что согласно материалам дела правоустанавливающих документов на спорный объект договор дарения имел место .... ... документы на государственную регистрацию были сданы Осташов В.Н. и Кузнецовой Г.Н. в Управление Федеральной регистрационной службы РТ соответствующему специалисту, у которого не возникло каких-либо сомнений в адекватности поведения Кузнецовой Г.Н. Также суд отмечает, что при выполнении судебного поручения в ходе пороса Кузнецовой Г.Н. подробно пояснила обстоятельства имевших место событий, указала на то, что договор дарения имел место, его действительность не оспаривала. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о несостоятельности доводов стороны истец о том, что ответчица в момент совершения сделки находилась в состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий. При таких обстоятельствах, иск по заявленным истцом требованиям удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Кузнецова Г.В. в интересах Кузнецов Д.О. к Осташов В.Н. и Кузнецовой Г.Н. о признании договора дарения недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения через городской суд. СУДЬЯ: Л.В. Абульханова
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждый из участников процесса доказывает те обстоятельства на которые он ссылается либо в подтверждение состоятельности заявленных требований, либо в подтверждение выдвигаемых возражений.