Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-8402/10г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-8402/2010

г.Набережные Челны 02 сентября 2010 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайфутдиновой Р.З.

при секретаре Сатдаровой Г.А.

с участием:

помощника прокурора г. Набережные Челны РТ – Гаптелганиева М.Ф.

истца- Рыжковой Е.Е.

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «П.» - Ф.., действующего на основании доверенности от ....

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «П.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыжкова О.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «П.» (далее ООО «П.») о восстановлении на работе в должности торгового представителя, взыскании заработной платы за вынужденный прогул с ... по .... в размере ... руб. исходя из оклада в размере ... руб., средний заработок за период деятельности с ... по .... и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В обосновании иска указано, что истица работала у ответчика в должности торгового представителя с ... по ... года, откуда уволена по собственному желанию. Однако заявление об увольнении ею было написано под давлением руководителя филиала общества, поскольку между ней и директором филиала сложилась конфликтная ситуация. При этом, за период ее работы заработная плата ей не выплачивалась.

Определением суда от .... производство по делу в части взыскания заработной платы за период с ... по ... года прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части, поскольку данные требования истца удовлетворены до рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания Рыжкова О.Е. иск поддержала, пояснив, что она имеет четверых несовершеннолетних детей, в настоящее время беременна пятым ребенком. Поскольку воспитанием и содержанием детей она занимается одна, намерений уволиться по собственному желанию она никогда не имела. И только под давлением руководителя филиала, который обещал ей выплатить задолженность по заработной плате с марта по май месяцы, в случае увольнения по собственному желанию, она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку остро нуждалась в денежных средствах. Однако, обещанная задолженность ей была выплачена лишь ...., а не .... как было обещано и с условием, что все документы, предусмотренные при увольнении, она подпишет .... Из-за желания получить зарплату, так как на протяжении длительного времени оставалась без средств к существованию, она датировала документы указанной ей датой, при этом успев скопировать приказ об увольнении, который руководитель отказался подписать, так как она указала действительную дату ознакомления с приказом - ....

Представитель ответчика Фазлеев А.Р. иск не признал, пояснив, что конфликтной ситуации с истцом не существует, полагает, что подача рассматриваемого иска связана с желанием истца дискредитировать деятельность ООО «П.».

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что согласно трудового договора № ... от ... года истец принята в ООО «...» в качестве торгового представителя. Приказом № ... от ... года уволена по подпункту 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение договора по инициативе работника ...

В обосновании иска истец указала, что подача заявления об увольнении не являлась добровольным ее волеизъявлением.

Суд считает истица подлежит восстановлению на работе, поскольку как следует из исследованных материалов дела до написания заявления об увольнении по собственному желанию между сторонами произошел конфликт, что подтверждается направлением истцом претензии в адрес работодателя (почтовая квитанция от .... с описью); объяснительной истца от .... предоставленной ответчиком; нотариально заверенной объяснительной Шакирова А.Ш. Договор расторгнут с истцом в период ее беременности.

Оснований не доверять доводам истца у суда не имеется. Не были обоснованно опровергнуты доводы Рыжковой О.Е. и представителем ответчика. При этом утверждения ответчика о том, что своими действиями истица желает дискредитировать ООО «П.» также косвенно является доказательством, что между сторонами сложилась конфликтная ситуация.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, опровергающих вышеизложенные доводы суда, учитывая, что увольнение истца противоречит принципу свободы труда, в том числе праву распоряжаться своими способностями к труду, закрепленным в ст. 37 Конституции России и ст. 2 ТК РФ, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено без ее свободного волеизъявления, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. При этом приказ № ... от .... о расторжении трудового договора с истцом суд признает недействительным.

Решение в части восстановление на работе, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

Обращаясь к требованию истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.234 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно приказа о приеме на работу от ...., истица принята на ... ставки, что составляет из должностного оклада .... при ... часовой рабочей недели -... руб.

Из расчета истца (... руб. за ... рабочий день), проверенного судом, за время вынужденного прогула с ... по ...., истцу причитается ... руб., что за вычетом ... НДФЛ составляет ... коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом доводы истца о том, что она предполагала, что устроена на работу с ... часовой рабочей неделей, противоречит материалам дела: трудовому договору и приказу о приеме на работу в которых указано соответственно о ... часовом режиме рабочего времени и о приеме постоянно на ... ставки.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

По мнению суда, подлежат удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда, размер которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости ( ст. 151 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Истец, обосновывая свои исковые требования о компенсации морального вреда указывает, что отсутствие денежных средств отрицательно сказалась на ее семье, поскольку она, имея на иждивении ... несовершеннолетних детей и будучи беременной, на протяжении длительного времени, из-за неправомерных действий ответчика вынуждена, претерпевая нравственные страдания, ходить по различным инстанциям доказывая свою правоту, оставаясь при этом без средств к существованию.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещении морального вреда ... руб., полагая, что заявленная истцом сумма в ... руб. является завышенной.

Доказательств того, что у ответчика имелась уважительная, объективно препятствующая исполнить возложенную на него законом обязанность по своевременной выплате вознаграждения за труд истца, ответчиком суду не предоставлено, судом таких доказательств не добыто.

При разрешении вопроса о госпошлине, суд руководствуется ст. 333.20 п. 1 п.п. 8 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в соответствии с которыми с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере .... (... руб. от суммы ...- по требованиям неимущественного характера: восстановление на работе и компенсация морального вреда )

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжковой О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «П.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсация морального вреда – удовлетворить частично.

Восставить Рыжкову О.Е. в должности торгового представителя в обществе с ограниченной ответственностью «П.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П.» заработную плату за время вынужденного прогула с .... по .... в размере .... и в счет компенсации морального вреда ... руб. Всего ... рубль ...

В остальной части иска Рыжковой О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «П.»- отказать.

Решение в части восстановления Рыжковой О.Е. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П.» в доход государства пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано через Набережночелнинский городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

.

.

Судья:

.

.