7 октября 2010 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметшина М.А., при секретаре Машенковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АИКБ «Т.» к Хузиной Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «АИКБ «Т.» обратилось в суд с иском к Хузиной Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ... года на основании кредитного договора ... Х. был выдан кредит в сумме ... рублей со сроком погашения по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита под 23% годовых. По условиям договора Х. обязан был ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ... года с ответчиком Хузиной Р.З. был заключен договор залога транспортного средства. Однако заемщик Х. принятые на себя обязательства не исполняет. Заочным решением ... городского суда от ... года иск Банка удовлетворен: с Х., С., Р. в пользу ОАО «АИКБ «Т.» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки. Однако на сегодняшний день данное решение суда не исполнено. При этом истец указывает, что договор залога транспортного средства от ... года является смешанным, содержит элементы договора залога и договора поручительства и предусматривает ответственность Хузиной Р.З. как залогодателя, так и как поручителя. Поэтому ответчица Хузина Р.З. является солидарным должником по кредитному договору, в связи с чем, истец просит взыскать с Хузиной Р.З. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки и в возврат госпошлины ... рубля ... копеек. В судебном заседании представитель ОАО «АИКБ «Т.» Менгулов Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчица Хузина Р.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой по почте. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. По делу установлено: Как видно из копии кредитного договора ... от ... года, ОАО «АИКБ «Т.» был выдан кредит Х. на сумму ... рублей на срок 60 месяцев с уплатой 23% годовых, на потребительские нужды. Согласно п. 7 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по договору является поручительство С.., Р.., а также залог автотранспортного средства марки «...», 2000 года выпуска, принадлежащего Хузиной Р.З., ответчице по настоящему делу. Согласно п. 5 кредитного договора заемщик Х. обязался погасить кредит путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов согласно графику. Однако он свои обязательства не исполняет, от возврата кредита уклоняется. Заочным решением ... городского суда РТ от ... года удовлетворен иск ОАО «АИКБ «Т.»: с Х., С.., Р. в пользу ОАО «АИКБ «Т.» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору с процентами и неустойкой ... рублей ... копейки, в возврат госпошлины ... рубля ... копеек, всего - ... рубль ... копейки; во исполнение решения о взыскании задолженности по кредитному договору обращено взыскание на автомобиль марки ««...», идентификационный ..., № двигателя ..., цвет синий, 2000 года выпуска, гос.номером ... 116 RUS, принадлежащий на праве собственности Хузиной Р.З. Из пояснений представителя истца следует, что данное заочное решение не исполняется; и поскольку договор залога является, по мнению истца, смешанным, ОАО «АИКБ «Т.» просит взыскать задолженность по кредитному договору и с Хузиной Р.З., как с поручителя по данному обязательству. При этом представитель Банка ссылается на условия п.2.1.8 договора залога транспортного средства, согласно которому Залогодатель Хузина Р.З. обязуется солидарно(в качестве поручителя) отвечать перед Залогодержателем за неисполнение своих обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 361-367 ГК РФ всем имуществом, принадлежащим Залогодателю на праве собственности в том случае увеличения ответственности Заемщика и/или изменения условий кредитования, не выдвигая при этом против требования Залогодержателя возражений, которые мог бы представить Заемщик. Однако с данным доводом представителя истца суд согласиться не может. В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Как установлено судом, заочным решением ... городского суда РТ от ... года уже обращено взыскание на автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности Хузиной Р.З., то есть она несла ответственность в пределах заложенного имущества перед Банком за неисполнение Х. обязательств по кредитному договору. Из содержания п.2.1.8 договора залога транспортного средства усматривается, что Залогодатель Хузина Р.З. обязалась солидарно(в качестве поручителя) отвечать перед Залогодержателем за неисполнение своих обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 361-367 ГК РФ всем имуществом. В данном случае имеется ввиду заложенное имущество - автомобиль ««...», стоимостью ... рублей, принадлежащий ей на праве собственности. Поскольку решением Набережночелнинского городского суда от ... года уже обращено взыскание на данное имущество, то Хузина Р.З. в пределах стоимости заложенного имущества уже нес солидарную ответственность вместе с Заемщиком Х. перед Банком, поэтому требование истца о повторном взыскании с нее задолженности по кредитному договору № ... от ... года несостоятельно. Кроме того, как видно из п. 7 кредитного договора № ... от ... года, ОАО «АИКБ «Т.» изначально выразил свою волю на заключение договора поручительства только с С. и Р., с которых вышеуказанным заочным решением суда задолженность по кредитному договору уже взыскана; возбуждено исполнительное производство; а неисполнение решения от ... года не дает основание повторного предъявления данного иска к Хузиной Р.З. При таком положении исковые требования ОАО «АИКБ «Т.» о взыскании с Хузиной Р.З. задолженности по кредитному договору неосновательны и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд В удовлетворении иска ОАО «АИКБ «Т.» к Хузиной Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ... года отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. Судья: «подпись» Ахметшин М.А. Решение не вступило в законную силу. ... ... ... ... Р Е Ш И Л: