Подлинник данного документа подшит в деле № 2-7516/10, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-7516/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2010 г. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи М.М. Хасановой, при секретаре О.В. Селивановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскерова В.М. оглы к Липатовой П.А., Захаровой Т.А. о взыскании убытков, у с т а н о в и л : Аскеров В.М. обратился в суд с иском к Липатовой П.А., Захаровой Т.А. о взыскании убытков в размере ... руб., т.е. не полученных доходов от использования ими вертикального турбосолярия «...» в размере ... руб. за период с 01.11.2005 г. по 06.03.2008 г., указав, что он приобрел для ответчиков оборудование, в том числе и вышеуказанный турбосолярий и по устной договоренности они должны были выплатить ему денежные средства за пользование оборудованием. Ответчики в сентябре и октябре 2008 г. выплатили ему ... руб. Кроме вышеуказанной суммы истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере ... руб., реальный ущерб ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., так как решением Елабужского городского суда РТ от 20.07.2010 г. в пользу Захаровой Т.А. и Липатовой П.А. с него была взыскана сумма неосновательного обогащения - ... руб. Разница между стоимостью солярия ... руб. и суммой взысканной судом ... руб. (... руб. + ... руб.) составляет ... руб. В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, сославшись на показания ответчиков данных ими на других судебных заседаниях, подтверждающих факт наличия договоренности об оплате ему денежных сумм за пользование его оборудованием. В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признал в полном объеме, указав, что нарушения прав истца со стороны ответчиков не было, так как он передал оборудование добровольно на безвозмездной основе, между сторонами не заключались письменные договоры. Все имущество истца ему возвращено. При передаче истцом оборудования для получения прибыли от его использования, то данные отношения подпадали бы под определение простое товарищество, сторонами которого могут быть лишь индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, каковым он не является. Также, не может согласиться с представленным отчетом, так как оценщик не предупрежден об уголовной ответственности и ответчики не были уведомлены о проведении отчета, в связи с чем у них отсутствовала возможность поставить перед экспертами свои вопросы. Кроме того, просит взыскать с истца в пользу Захаровой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ от 24.03.2010 г. на Захарову Т.А. и Липатову П.А. возложена обязанность передать Аскерову В.М. вертикальный турбосолярий модели «...» стоимостью ... руб., взыскано с них в пользу Аскерова В.М. ... руб., в возврат госпошлины ... руб., в удовлетворении требований Аскерова В.М. о взыскании сумм неосновательного обогащения, которые он обосновывал получением ответчиками доходов от эксплуатации турбосолярия, массажной кровати и инфракрасной кабины отказано (л.д.5-6). Решением суда установлено, что между сторонами договор аренды спорного оборудования не заключался, условия оплаты за его использование документально не оговаривались и к отношениям сторон применены положения ст. 689 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, имущество истца в виде турбосолярия ответчиками ему возвращено, стоимость восстановительного ремонта взыскана. Требования истца о взыскании разницы в стоимости турбосолярия удовлетворены быть не могут, так как противоречат установленным обстоятельствам дела и ст. 1102 ГК РФ. Учитывая вышеуказанное требования истца подлежат отклонению в полном объеме. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с истца в пользу Захаровой Т.А. подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ... руб. (л.д.38-41). Руководствуясь статьями 194-195, 198-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении иска Аскерова В.М. оглы к Липатовой П.А., Захаровой Т.А. о взыскании убытков отказать. Взыскать с Аскерова В.М. оглы в пользу Захаровой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Набережночелнинский городской суд РТ в течение 10 дней. Судья.подпись. Копия верна. Судья М.М.Хасанова Решение вступило в законную силу « » 2010 г. Судья М.М.Хасанова Секретарь суда: