Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-8275/10, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-8275/10 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 октября 2010 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметшина М.А., при секретаре Машенковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киндяковых В.В., Л.И., В.В. к Исполнительному комитету муниципального образования г. ... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Киндяковы В.В., Л.И., В.В. обратились в суд с иском к Исполкому МО г. ... о сохранении жилого помещения - квартиру ... дома ... по проспекту ... (дома ...) г. ... в перепланированном состоянии, указывая на то, что ... года им на основании обменного ордера серии ... была предоставлена вышеуказанная квартира. С момента заселения в квартире был сделан ремонт, произведена перепланировка. В 2009 году они обратилась в ООО «П.», имеющее лицензию на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, с заказом проекта перепланировки. На обращение в Исполком МО г. ... за согласованием произведенной перепланировки они получили отказ на основании п.п. 3 п.1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации в виду несоответствия проекта перепланировки требованиям законодательства. По утверждению истцов, согласно проекту перепланировки все работы выполнены в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм и проведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, не создается угроза их жизни и здоровью. В судебное заседание истцы Киндяковы В.В., Л.И., В.В. не явились; их представитель по доверенности Тимергазина Л.Р. требования иска поддержала, указав в обоснование те же обстоятельства, дополнительно пояснила, что перепланировка выражена в виде самостоятельного обустройства проема входной группы из кухни на балкон данной квартиры. Представитель ответчика - Исполкома МО г. ... Мусина Л.Ф. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому проведенной перепланировкой нарушаются законные права собственника жилого помещения муниципального образования, так как, квартира не находится в собственности истцов, а предоставлена по ордеру. В соответствии с жилищным законодательством право требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянию предусмотрено только по требованию собственника жилого помещения. Истцами не представлено достаточных доказательств о безопасности перепланировки жизни или здоровью самих истцов и остальных жильцов многоквартирного дома. Представитель третьего лица – директор ООО «П.» Хайруллин Р.Р. поддержал иск Киндяковых В.В., Л.И., В.В. и пояснил, что выполненные работы по перепланировке квартиры соответствуют проекту, не нарушают несущую способность конструкций и жилого дома в целом. Выслушав объяснения представителя истцов, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Главой 4 Жилищного кодекса РФ законодательно регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и процедура согласования с органами местного самоуправления проекта и результатов переустройства и перепланировки. В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. По делу установлено: Как видно из копии обменного ордера на жилое помещение серии ... от ... года, истцы Киндяковы В.В., Л.И., В.В. имеют право пользования квартирой ... дома ... по проспекту ... (дома ...) г. .... Из содержания искового заявления, из акта составленного соседями по дому усматривается, что в 2002 году истцами в данной квартире был сделан ремонт, произведена перепланировка в виде самостоятельного обустройства проема входной группы из кухни на балкон. С целью согласования перепланировки квартиры по заказу истцов ООО «П.», имеющим соответствующую лицензию на проектирование жилых зданий, в 2009 гуду был выполнен проект по выполненной перепланировке жилого помещения. При обращении истцов в Исполком МО г. ... с заявлением о согласовании перепланировки квартиры, должностным лицом Исполкома 17.03.2010 года вынесено решение за ... об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 ЖК РФ, по основанию несоответствия проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Согласно экспертному заключению авторского надзора, выданного 5.08.2010 года ООО «П.», имеющим лицензию от 6.08.2007 года на осуществление до 6.08.2012 года деятельности как по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, так и по обследованию технического состояния зданий и сооружений, предусмотренные в проекте изменения в планировке, а также фактически выполненная работа по перепланировке, выполненные работы по усилению проема не нарушают несущую способность конструкций и жилого дома в целом. Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств, приводят суд к мнению, что истцами суду представлено достаточно доказательств соответствия перепланированного помещения требованиям, установленным статьей 29 ЖК РФ, о не нарушении прав и законных интересов граждан и не создании угрозы их жизни или здоровью. Положения п.п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года о запрещении расширения и пробивания проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий суд не может положить в основу решения об отклонении иска, так как, указанный нормативный акт был принят до введения в действие 1.03.2005 года Жилищного кодекса РФ, имеющего большую юридическую силу и предоставляющего суду право сохранения при установлении вышеуказанных обстоятельств сохранять квартиры в перепланированном состоянии, тем самым, защищая права собственников жилых помещений. Доводы представителя Исполкома в отзыве на исковое заявление о том, что истцы не являются собственниками перепланированного жилого помещения и соответственно не имеют право требовать сохранить его в перепланированном состоянии, несостоятельны и не могут лечь в основу решения об отказе иска, так как, законодатель положениями главы 4 ЖК РФ предоставил право узаконения перепланировки как собственнику, так и нанимателю жилого помещения. Удовлетворение данного иска позволит истцам, согласным с перепланировкой квартиры, реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры. При таком положении исковые требования Киндяковых В.В., Л.И., В.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии основательно, подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить иск Киндяковых В.В., Л.И., В.В.. Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру ... дома ... по проспекту ... (дом ...) г. ... в соответствии с проектом перепланировки, выполненного в 2009 году ООО «П.» и согласно экспертному заключению авторского надзора ООО «П.» от 5.08.2010 года. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. Судья: «подпись» Ахметшин М.А. Решение всутпило в законную силу 21.10.2010 года. ... ... ... ...