Дело № 2-8669/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2010 года Набережночелнинский городской суд РТ в лице

председательствующего судьи Э.З.Бургановой,

при секретаре В.В.Пищиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгого М.Н. к Управлению Пенсионного фонда России в г.... о признании права на досрочную пенсию,

УСТАНОВИЛ:

М.Н.Долгий обратился в суд с иском к УПФ РФ в г.... о признании права на досрочную трудовую пенсию, в обоснование иска указав, что решением УПФ РФ в г.... № ... от ... г. ему отказано в предоставлении досрочной пенсии на том основании, что им не выработан необходимый стаж на соответствующих видах работ. При этом в соответствующий стаж не были включены периоды работы истца с ... г. по ... г. в качестве газоэлектросварщика в Артели старателей «В.», прииска «Д.», «А.»; с. ... г. по ... г. в качестве газоэлектросварщика УМС треста «Т.»; с ... г. по ... г. – в качестве газоэлектросварщика в Артели старателей «Р.» ... прииска «Б.». Полагая решение ответчика незаконным, просит признать за ним право на досрочную трудовую пенсию с ... г., включив в его льготный стаж указанные периоды работы.

В судебном заседании истец и его представитель М.Б.Саберов поддержали заявленные требования, подтвердив вышеизложенное.

Представитель УПФ Р в г.... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд с учетом мнения истцовой стороны считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истцовой стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: …

2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

При назначении пенсии по данному основанию применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, с последующими дополнениями и изменениями.

Согласно позиции 23200000-19756 раздела ХХХIII указанного Списка № 2, право на льготную пенсию имеют электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Установлено, что УПФР в г.... засчитало в специальный стаж М.Н.Долгого 9 лет 8 мес. 9 дней трудового стажа по Списку №2, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

При этом УПФР в г.... не включило в льготный стаж истца следующие периоды его работы: с ... г. по ... г. в качестве газоэлектросварщика УМС треста «Т.»; с ... г. по ... г. в качестве элетрогазосварщика в артели старателей «В.» прииска Д., «А.»; с ... г. по ... г. – в качестве электросварщика в артели старателей «Р.» ... прииска, поскольку факт занятости истца в качестве электросварщика ручной сварки и электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, предусмотренной разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2, в указанные периоды не подтвержден (л.д. 6-8 ).

Между тем, суд не может согласиться с такой позицией УПФР в г...., поскольку в ходе судебного разбирательства истцом были дополнительно представлены доказательства, подтверждающие особый характер работы, условия труда, необходимые для назначения досрочной пенсии, подтверждающие занятость на соответствующих видах работ с полным рабочим днем.

Как следует из материалов дела, в трудовой книжке истца внесена запись о работе в спорные периоды газоэлектросварщиком УМС треста «Т.», электрогазосварщиком артели старателей «В.» прииска Д., «А.», электросварщиком в артели старателей «Р.» ... прииска (л.д. 9-15).

В частности, обращаясь к спорному периоду работы истца с ... г. по ... г. в качестве газоэлектросварщика УМС треста «Т.», суд принимает во внимание наличие достоверных сведений в архивной справке № ... от ... г., выданной на основании приказов, лицевых счетов, о том, что истец осуществлял трудовую деятельность в указанный период в качестве газоэлектросварщика 5 разряда, работа носила подвижной характер и вредность. При этом иные документы, подтверждающие льготный стаж истца, на хранение в архивный отдел не поступали (л.д. 20).

Относительно периода работы истца с ... г. по ... г. в качестве элетрогазосварщика в артели старателей «В.» прииска Д., «А.» представлена архивная справка от ... г. № ..., согласно которой истец в указанный период действительно работал в качестве газоэлектросварщика в указанной артели старателей (л.д. 17).

Согласно архивной справке № ... от ... г. истец с ... г. по ... г. работал в качестве электросварщика в артели старателей «Р.» ... прииска (л.д. 19). Кроме того, согласно справке № ... от ... г., уточняющей особый характер или условия труда, М.Н.Долгий работал в указанный период в качестве электрогазосварщика ручной сварки, что предусмотрено Списком №2 код позиции 23200000-19756 (л.д. 18).

Разрешая требования иска, суд, кроме того, руководствуется пояснениями истца, указавшего, что организациями, в которых он осуществлял трудовую деятельность, применялась только ручная сварка, поскольку работа имела подвижной характер, осуществлялась в полевых условиях, технология производства работ в спорные периоды исключала возможность применения стационарной контактной сварки.

Принимая по делу решение, суд также учитывает общеизвестные обстоятельства, характеризующие оснащенность предприятий в указанные периоды сварочными аппаратами ручной, а не стационарной контактной сварки, а, кроме того, общеизвестные условия труда в старательских артелях в указанные периоды. При этом суд полагает необходимым отметить, что терминологический недостаток в наименовании профессии истца не повлиял на характер выполнявшейся им фактически в спорные периоды работы в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке.

Указанные обстоятельства в судебном заседании также были подтверждены свидетелями К., Л., работавшими в УМС треста «Т.» в спорный период работы истца, показавших, что никаких других видов сварки в данной организации не имелось (л.д. ). Принимая показания свидетелей в качестве допустимого по данному делу доказательства, суд исходит из того, что каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2004 N 72-В04-2, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 09.02.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года").

Как следует из Информацинного письма Минтруда РФ №3073-17 и Пенсионного фона РФ № 0627-7017 от 02.08.2000г. По действующему законодательству правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу XXXIII Списка N 2 пользуются электрогазосварщики, которые в соответствии с ЕТКС (выпуск 2) выполняют работы по дуговой и газовой сварке (резке) металла и металлических изделий. "Электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что основанием для отказа ответчиком истцу во включении спорных периодов в его льготный стаж указано отсутствие доказательств факта работы истца в указанном качестве. При этом занятость истца полный рабочий день в обозначенном качестве в спорные периоды ответной стороной не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оценив добытые и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что досрочная трудовая пенсия должна быть назначена истцу в порядке ст.19 Федерального закона РФ « О трудовых пенсиях в РФ» с учетом достижения истцом 55 летнего возраста, необходимого стажа льготной работы, страхового стажа с момента обращения с заявлением в пенсионный орган.

Согласно ст.55 ч.2 Конституции РФ, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» был призван обеспечить стабильность достигнутого уровня пенсионного обеспечения и повышения его по мере роста благосостояния трудящихся.

Таким образом, отказ УПФ РФ в г. ... в назначении досрочной пенсии истцу нарушает конституционное право истца на льготное пенсионное обеспечение, гарантированное ст.39 Конституции РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым включить спорные периоды работы истца в его специальный стаж для назначения досрочной пенсии, поскольку по состоянию на момент обращения с заявлением в УПФР в г.... у истца выработаны более 12 лет 6 месяцев льготного стажа по Списку №2 ( 9 лет 8 месяцев 9 дней + 2 года 4 месяца 6 дней + 11 месяцев 7 дней + 3 месяца 4 дня = 13 лет 2 месяца 26 дней).

Таким образом, суд полагает иск М.Н.Долгого законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгого М.Н. к Управлению Пенсионного Фонда России в г.... удовлетворить, признать за Долгим М.Н. право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ-173 «О трудовых пенсиях в РФ».

Обязать УПФ РФ в г.... назначить Долгому М.Н. досрочную трудовую пенсию с ... г., включив в его льготный стаж периоды работы с ... г. по ... г. в качестве газоэлектросварщика УМС треста «Т.»; с ... г. по ... г. в качестве элетрогазосварщика в артели старателей «В.» прииска Д., «А.»; с ... г. по ... г. – в качестве электросварщика в артели старателей «Р.» ... прииска.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через городской суд либо пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента получения копии настоящего решения.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.