Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-9698/10, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-9698/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2010 г. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи М.М.Хасанова, при секретаре О.В.Селивановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикарева В.В. к ЗАО «М.» о защите авторских прав, взыскании денежных компенсации у с т а н о в и л : Дикарев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «М.» (далее – ЗАО) о защите авторских прав, в котором просит на основании статей 12, 1252 и 1301 ГК РФ взыскать компенсацию за многократное нарушение исключительного права в размере ... рублей; на основании статьи 1251 ГК РФ взыскать за нарушение личных неимущественных прав автора компенсацию морального вреда в размере ... рублей; на основании статей 1251 и 1252 ГК РФ и статьи 35 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» опубликовать решения суда за счёт ответчика о допущенном нарушении с указанием автора, правообладателя и нарушителя личных и исключительных прав автора на интернет-сайте ответчика, печатных средствах массовой информации г. Набережные Челны – «Ч», г. Новый Уренгой «Г», г. Кунгур – «И», г. Елабуга – «Д» и г. Москва – газете «К». В обоснование иска истец указал, что ЗАО с 2008 года выпускается изделие под наименованием «М», в состав которого входит «датчик силоизмерительный», который содержит в себе ЭВМ (микроконтроллер) и для его работы требуется программа. ЗАО использует программу «И» автором и правообладателем которой он является. В период с 2001 по 2002 год он разрабатывал электронные узлы и модули для прибора «Д», в состав которого также входил «датчик силоизмерительный» для которого им была написана программа. В июле 2006 года руководитель и владелец ООО «М.» предложил приобрести у него права на вышеуказанную программу для использования в новом проекте «С» по договору с ООО «Г», однако, руководитель ООО «М.» скоропостижно скончался, предприятие обанкротилось. При учреждении новой фирмы ЗАО он стал соучредителем и занял должность главного инженера-конструктора. С остальными соучредителями была достигнута договоренность о том, что он будет руководить разработкой конструкций, электронных схем, технологиями производства, а его программа будет приобретена ЗАО. В 2007 году с целью проведения испытаний и получения сертификата соответствия он принес исходные тексты его программы на работу, загрузил программу в экземпляры датчиков с целью испытаний и калибровки. В 2008-2009 годах были заключены договора о поставке приборов и изготовлена пробная партия «М». После реализации первой продукции товара он попытался разрешить вопрос об оформлении передачи прав, однако, его стали направлять в длительные командировки в районы Крайнего Севера, перестали выплачивать заработную плату, а в 2009 году в период нахождения в отпуске уволили. Ответчик ЗАО, указывает истец, использует программы незаконно и нарушает его права на имя ввиду отсутствия в документации и рекламных материалах указание на его авторство, право на произведение по тому основанию, что программа используется ответчиком без договора либо письменного разрешения на коммерческое использование от правообладателя. В судебном заседании истец требования иска поддержал, дополнив, что все договоренности с ответчиком носили устный характер. Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, указав, что после банкротства ООО «М.» было создано ЗАО «М.» для производства «Д». Все разработки по созданию прибора принадлежат ЗАО, поскольку в установленном порядке в письменном виде истец не заявлял о своих авторских правах на данный прибор. При наличии его авторских прав, указанное обстоятельства подлежало включению в цену товара. Пере производством данного товара создавался его опытный образец, который в установленном порядке проходил испытание, в последующем проводилась его экспертиза, после чего получены сертификаты соответствия. Оспариваемая истцом программа принадлежит ЗАО, поскольку создавалась с работниками, в т.ч. и Дикаревым В.В., состоящими с обществом в трудовых отношениях. Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. По делу установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «М.» с 12 января 2007 г. по 19 августа 2009 г., уволен на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.20). Решением Набережночелнинского городского суда от 20 октября 2009 г. в иске Дикарева В.В. к ЗАО «М.» о восстановлении на работе в должности главного инженера-конструктора отказано (л.д. ). В соответствии со свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ № ..., выданным Российским агентством по патентам и товарным знакам (Роспатент), Дикарев В.В. является правообладателем программы для ЭВМ «И» (л.д.4). Указанное свидетельство выдано по заявке истца от 24.01.2003 года. 09.01.2008 года Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии по системе добровольной сертификации «Т» выдан сертификат соответствия № ... на продукцию «М» (л.д.5), в котором ЗАО указано как изготовитель указанной продукции. Согласно техническому заданию ... М предназначен для автоматизации контроля технологических процессов при ремонте и бурении на подъемных агрегатах (типа ... и др.) в районах с умеренных и холодным климатом. На стадиях разработки конструкторская документация разрабатывается и утверждается ЗАО «М.» (л.д. ). При согласовании предлагаемых изменений в ТЗ (проект) «С» исключены из программного обеспечения лицензионные, авторские и патентные продукты, требующие разрешения на их использование (л.д. ). Таким образом, судом не установлены, истцом не представлены достоверные доказательства использования ответчиком его программы при создании и использовании «М». Более того, в период работы в ЗАО «М.» истец не заявлял в письменном виде о своих авторских правах на указанное изделие при его разработке, ни после реализации первой партии продукции, направив лишь 01 сентября 2009 г. требование о прекращении нарушения его авторских прав и выплаты компенсации морального ущерба (л.д.22), при этом также не заявляя в письменном виде требования о регистрации своих авторских прав (л.д.22). Оценив с совокупности имеющиеся доказательства суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку Дикаревым В.В. не доказан факт принадлежности ему авторских прав на указанный прибор. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении иска Дикарева В.В. к ЗАО «М.» о защите авторских прав, взыскании денежной компенсации отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через городской суд в течение 10 дней. Судья.подпись.Копия верна. Судья М.М.Хасанова Решение не вступило в законную силу. Судья М.М.Хасанова Секретарь суда: