Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-9207/10, хранящемся в Набережночелнинском городском суде.

Дело № 2-9207/10

именем Российской Федерации

11 октября 2010 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина М.А.

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаричева В.П. к ООО «Автосалон А.» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании произведенных оплат за автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Адаричев В.П. обратился в суд с иском к ООО «Автосалон А.» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании произведенных оплат за автомобиль, указывая на то, что 17.01.2009 года по договору №... купли-продажи от 22.09.2008 года он купил у ответчика автомобиль марки «...» за ... рублей с установленным сроком гарантии на 36 месяцев или 100000 км пробега. После приобретения автомобиля получил письмо от ООО «Н.» о том, что на его автомобиле возможно имеются дефекты, то есть возможна некорректная сборка одного из элементов рулевого управления. Поскольку рулевое управление относится к жизненно важным конструктивным особенностям автомобиля, влияющим на безопасность его эксплуатации. «Некорректная сборка одного из элементов рулевого управления» расценивается им как критически дефект автомобиля, об этом он не был проинформирован ответчиком при приобретении автомобиля, в соответствии ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец по этим основаниям просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «Автосалон А.» в возврат стоимости автомашины ... рублей, дополнительные затраты на дополнительное оснащение автомобиля по заказ-наряду от 17.01.2009 года ... рублей ... копеек, затраты на ежегодный техосмотр по заказ-наряду от 19.01.2010 года ... рубль ... копеек, всего – ... рублей ... копеек.

В судебном заседании Адаричев В.П. поддержал свой иск в полном объеме, при этом пояснил, что за период эксплуатации неполадки рулевого управления автомобиля не были обнаружены, поводом для предъявления данного иска было поступление в марте месяце 2010 года письма от директора департамента ООО «Н.» о возможных дефектах в его автомобиле. 29.09.2009 года с его автомобилем произошло ДТП, однако, это не связано было с недостатками его автомобиля, при повороте налево его автомобиль зацепил автомобиль марки ..., ДТП произошло по вине водителя этого автомобиля. С 30.09.2009 года его автомобиль находится на ремонте в сервисном центре ООО «Автосалон А.».

Представитель ООО «Автосалон А.» Назмиева Е.Ю. иск не признала, утверждая, что письмо директора департамента ООО «Н.», на основании которого истец требует расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, является лишь информационным сообщением, отражающим контрольные функции производителя автомобиля за качеством продаваемых товаров. За период эксплуатации у автомобиля истца недостатки не были обнаружены, срок гарантии автомобиля еще не истек; случившая авария не связана с неисправностью рулевого управления его автомобиля, поэтому нет оснований для расторжения договора купли-продажи. Еще в октябре 2009 года автомобиль истца отремонтировано, из-за не поступления оплаты за ремонт с ЗАО «СГ «С.» истец не может забрать свой автомобиль.

Привлеченный судом в качестве третьего лица – мастер ОТК «СТО «А.» Хамидуллин А.З. также не согласился с иском Адаричева В.П. и пояснил, что автомобиль истца поступил в СТО после ДТП для восстановительного ремонта, при этом неисправности рулевого управления автомобиля обнаружены не были.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичный марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки. Потребитель, вместо предъявления этих требований, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По делу установлено:

Как видно из копии договора купли-продажи № ... от 22.09.2008 года, между Адаричевым В.П. и ООО «Автосалон А.» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «...» за ... рублей с установленным сроком гарантии на 36 месяцев или 100000 км пробега.. При оформлении договора купли-продажи истец претензий к предпродажной подготовке техническому состоянию автомобиля не имел.

Согласно копии ПТС, Свидетельства о регистрации ТС, 18.01.2009 года Адаричев В.П. зарегистрировал свой автомобиль в МРЭО ГИБДД УВД г. ..., присвоено гос.номер ....

Как видно из содержания искового заявления, из показаний истца, Адаричев В.П. со дня приобретения по 29.09.2009 года эксплуатировал свой автомобиль. 29.09.2009 года по вине другого участника дорожного движения произошло ДТП, после чего он обратился за ремонтом автомобиля в СТО ООО «Автосалон А.», где по настоящее время находится автомобиль в отремонтированном состоянии. Свой автомобиль истец не может получить с СТО из-за неоплаты им стоимости услуг по ремонту в сумме ... рубля ... копеек, из-за задержки выплаты страхового возмещения ЗАО «СГ «С.».

В марте месяце 2010 года Адаричев В.П. получил письмо от директора департамента ООО «Н.» о том, что на его автомобиле возможно имеются дефекты, то есть возможна некорректная сборка одного из элементов рулевого управления. Поскольку рулевое управление относится к жизненно важным конструктивным особенностям автомобиля, влияющим на безопасность его эксплуатации. Данным письмом гарантирована процедура проверки (а при необходимости ремонта) автомобиля бесплатно.

Ссылаясь на содержание этого письма, истец считает приобретенный им автомобиль не надлежащего качества, возможные в будущем дефекты рулевого управления существенными, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля и произведенных доплат за автомобиль.

Однако требования Адаричева В.П. неосновательны, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

При приемки–передачи автомобиля недостатки не были обнаружены; со дня приобретения по 29.09.2009 года истцом эксплуатировался автомобиль, срок гарантийного обслуживания автомобиля еще не истек. Произошедшее 29.09.2009 года дорожно-транспортное происшествие не связано с неисправностями рулевого управления автомобиля «...», об этом неоднократно подтвердил в судебном заседании сам истец.

Поводом для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля являлось письмо директора департамента ООО «Н.». Однако это письмо является лишь информационным сообщением, отражающим контрольные функции завода-изготовителя автомобиля за качеством продаваемых товаров, т.е не указывает на существенные недостатки конкретного автомобиля, в данном случае автомобиля истца.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года за №575 автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров. В соответствии ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о замене, о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара ненадлежащего качества могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара.

При таком положении суд отказывает в иске Адаричева В.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля; требование истца о взыскании с ответчика произведенных оплат за автомобиль также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Адаричева В.П. к ООО «Автосалон А.» о расторжении договора №... купли-продажи автомобиля марки «...» от 22.09.2008 года, о взыскании произведенных оплат за автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

Судья: «подпись» Ахметшин М.А.

Решение вступило в законную силу 21.10.2010 года.

...

...

...

...