Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-8664/10, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-8664/10 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 октября 2010 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметшина М.А., при секретаре Валиуллиной Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамадшиной Х.М. к Исполнительному комитету муниципального образования г. ... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Хамадшина Х.М. обратилась в суд с иском к Исполкому МО г. ... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая на то, что она является собственником однокомнатной квартиры ... дома ... поселка ... г. ..., квартира расположена на первом этаже многоэтажного жилого дома; в ходе эксплуатации она осуществила строительство балкона, что было согласовано Управлением архитектуры, градостроительства и инвестиции города; было разработано проект на строительство балкона. После чего она обратилась в Исполком с заявлением с предоставлением всех необходимых документов по вопросу произведенной перепланировки жилого помещения; однако, получила решение об отказе в согласовании перепланировки в виду несоответствия проекта перепланировки требованиям законодательства, в частности дверного проема из кухни для выхода на балкон за счет демонтажа подоконной части. По ее утверждению, перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также данная перепланировка не нарушает права и законные интересы остальных собственников других квартир, этим не создается угроза их жизни и здоровью. Истица Хамадшина Х.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой по почте. Ее представитель по доверенности Хамадшин Р.Т. в судебном заседании поддержал иск матери, просил сохранить в перепланированном состоянии указанное жилое помещение, указав в обоснование те же доводы и дополнительно пояснив, что какого-либо технического заключения специализированной организации об отсутствии угрозы жизни или здоровью граждан выполненной перепланировки квартиры не требуется, так как, многие жители их дома произвели аналогичную перепланировку квартир без каких-либо согласований с Исполкомом г. .... Представитель ответчика – Исполнительного комитета г. ... Мусина Л.Ф. иск не признала, пояснив, что проведенной перепланировкой нарушаются законные права и интересы других собственников жилых помещений, истицей не представлено достаточных доказательств о несоздании угрозы их жизни или здоровью. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) законодательно регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и процедура согласования с органами местного самоуправления проекта и результатов переустройства и перепланировки. В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. По делу установлено: Как видно из копии договора приватизации от ... года, Хамадшиной Х.М. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира ... дома ... пос. ... г. .... Данная квартира расположена на первом этаже. Управлением архитектуры и градостроительства и инвестиции 22.04.2010 года согласовано строительство балкона на 1 этаже с выходом на главный фасад длиной 6000 мм и шириной, соответствующей ширине построенного соседнего балкона. На основании договора №... от 19.05.2010 года ООО «ППФ «К.» разработано проект строительства балкона квартиры ... дома ... поселка ... г. .... Хамадшина Х.М. обратилась в Исполнительный комитет МО г. ... с заявлением о согласовании выполненной перепланировки жилого помещения – выхода на балкон. Решением Исполкома г. ... № ... от 30.06.2010 года истице отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 ЖК РФ ввиду несоответствия проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (нарушение п.п.4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, согласно которым не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Из показаний представителя истицы усматривается, что Хамадшина Х.М. фактически в Исполком г. ... обратилась за согласованием не проекта, а уже произведенной перепланировки квартиры, чего законодатель в ЖК РФ не предусматривает, предоставив право сохранения самовольно перепланированных жилых помещений за судом при условии, если перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Оценив в совокупности доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Истицей ни в Исполком, ни в суд не представлено доказательств соответствия перепланированного помещения требованиям, установленным статьей 29 ЖК РФ о не нарушении прав и законных интересов граждан и не создания угрозы их жизни или здоровью, акт приемки произведенной перепланировки и соответствие её результатов проекту перепланировки компетентными муниципальными и государственными органами в составе специалистов компетентного специализированного учреждения не составлялся. При таком положении требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии истицей заявлены в суд преждевременно, без предоставления технического заключения компетентной организации; при этом в суде представитель истицы заявил об отсутствии необходимости проведения такого обследования. Положительное заключение технического обследования результатов выполненной перепланировки жилого помещения на предмет соответствия ее проекту, выполненного компетентной лицензированной организацией, и на предмет соответствия требованиям безопасности жизни и здоровью граждан, может являться основанием для нового обращения истицы в суд с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по дополнительному основанию. Другие доводы представителя истицы, не могут быть положены в основу решения, так как, они, по мнению суда, либо не имеют юридического значения для дела, либо заявлены ввиду неправильного толкования закона. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Хамадшиной Х.М. к Исполнительному комитету муниципального образования г. ... о сохранении жилого помещения – квартиры ... дома ... поселка ... г. ... в перепланированном состоянии отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. Судья: «подпись Ахметшин М.А. Решение не вступило в законную силу. ... ... ... ...