Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-10806/10, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2–10806/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9 ноября 2010 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе: Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда заявление Ахмадиева И.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: ... года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № ... г.... УФССП по РТ Зулькарнеева А.Р. по исполнительному производству № ..., возбужденного ... года в отношении Ахмадиева И.Н. во исполнение судебного приказа мирового судьи по судебному участку № ... г. ... № ... от ... года о взыскании налога на имущество ... руб.... коп. в пользу Инспекции ФНС РФ по г. ... вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме ... руб. Ахмадиев И.Н. обратился в суд с заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ... года с предложением о погашении задолженности в течение ... дней он получил ... года по почте и в этот же день уплатил налог. На следующий день он принес квитанцию об уплате налога судебному приставу-исполнителю, который в свою очередь вручил ему постановление о взыскании исполнительского сбора. Заявитель считает данное постановление незаконным и просит отменить указанное постановление, а также восстановить срок для его оспаривания, который пропущен им по уважительной причине. Заявитель в суд не явился, был надлежаще извещен. Представляющая его интересы в судебном заседании адвокат Х. поддержала заявление. Судебный пристав-исполнитель Зулькарнеева А.Р. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит отказать в удовлетворении заявления по тем мотивам, что должник – заявитель по делу был своевременно уведомлен об обязанности погашения недоимки по налогу, но добровольно ее не исполнил, поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора не противоречит закону. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия(бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями(бездействием). Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии со ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 года № 229-ФЗ(с последующим изменениями и дополнениями) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действии(бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями(бездействием), оспорены в суде. Судом установлено, что после вручения судебным приставом-исполнителем ... года постановления о взыскании исполнительского сбора, Ахмадиев ... года, то есть с соблюдением десятидневного срока обратился в суд за его оспариванием. Однако без достаточных на то причин судья, рассматривающий уголовные дела, возвратил ему это заявление. После чего Ахмадиев вновь обратился в суд с заявлением, которое было оставлено без движения, а затем и возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный срок. Однако определение об оставлении без движения им получено по почте после истечения установленного для устранения недостатков. ... заявитель вновь подал заявление в суд. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя заявителя, а также приложенными почтовыми конвертами, определениями судей(л.д....). При таких обстоятельствах, суд восстанавливает Ахмадиеву срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от ... года. Как видно из материалов дела, ... года судебный пристав-исполнитель Зулькарнеева А.Р. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника –заявителя по делу о взыскании с него налога на имущество в размере ... руб... коп., в котором ему установлен срок в ... дней для добровольного исполнения требований(л.д....). Из заявления Ахмадиева и объяснений его представителя следует, что данное постановление им получено лишь ... года, и в этот же день им налог уплачен, что подтверждается копиями ...-х квитанций, имеющихся в деле, которые ... года переданы судебному приставу-исполнителю в подтверждение исполнения, и в этот же день ... года судебный пристав-исполнитель вручил ему постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д....). Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд находит действия судебного пристава-исполнителя Зулькарнеевой А.Р. по вынесению постановления от ... года о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. незаконными. При этом суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, при использовании предоставленных ему прав в соответствии с Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», обязывающих его соблюдать принципы исполнительного производства и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов сторон исполнительного производства, не исполнил надлежащим образом этих требований, допустимых доказательств своевременного направления должнику и своевременного получения последним постановления о возбуждении исполнительного производства с предложением для добровольного исполнения судебного приказа, суду не представлено, как и не представлено достоверных доказательств произведенных исполнительских действий по исполнению судебного приказа, влекущих за собой взимание исполнительского сбора с должника. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от ... года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем фактически после добровольной уплаты должником налога подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 112, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Восстановить Ахмадиеву И.Н. срок для оспаривания постановления судебного пристав-исполнителя. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № ... г. ... УФССП по РТ Зулькарнеевой А.Р. от ... года о взыскании с Ахмадиева И.Н. исполнительского сбора ... руб. по исполнительному производству № .... Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд. Судья: подпись Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова Решение не вступило в законную силу Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: