Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-10688/10, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Набережные Челны 18 ноября 2010 г. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гайфутдиновой Р.З., при секретаре Кузьминой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Минаевой Р.И. к Исполнительному комитету муниципального образования ... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Минаева Р.И. обратилась в городской суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования ... ... о сохранении жилого помещения в виде квартиры в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки, выполненного государственным органом – Республиканским государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ и фирмой ДФ «Т», указав, что согласно договору купли-продажи от ... года она является собственником квартиры по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. ... (...) кв. ... По проектам ею был пристроен балкон к вышеуказанной квартире и произведена перепланировка в жилом помещении, в согласовании которых ответчик отказал со ссылкой на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170. Однако, произведенные ею перепланировка и пристрой не нарушают права и законные интересы граждан не создают угрозу их жизни или здоровью. Представитель истца Минаевой Р.И. – Минхаерова Н.Г. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала. Представитель ответчика исполком в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого проведенной истцом перепланировкой нарушаются законные права и интересы других собственников жилых помещений, истицей не представлено достаточных доказательств о безопасности перепланировки жизни или здоровью самой истицы и жильцов многоквартирного дома. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) законодательно регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и процедура согласования с органами местного самоуправления проекта и результатов переустройства и перепланировки. Судом установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от ... года, зарегистрированного в установленном законом порядке ... года, истец Минаева Р.И. является собственником квартиры № ..., расположенной на первом этаже по адресу: ... Согласно проекта государственного органа – Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ и фирмы ДФ «Т», Минаева Р.И. увеличила площадь кухни за счет демонтажа шкафа и перегородки между кухней и коридором, возвела перегородку из ГКЛ с дверным проемом, изменив конфигурацию жилой комнаты (зала) за счет среза угла и устройства в нем дверного проема –арки, а также пристроила к квартире балкон. Ответчиком, истцу в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения отказано со ссылкой на п. п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170, согласно которым не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проёмы. В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Оценив в совокупности доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Так, из вышеуказанных проектов перепланировки и переустройства квартиры от ...., составленных уполномоченными лицами, следует, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении мероприятий, предусмотренных рабочими чертежами проекта. Кроме того, согласно техническому заключению по результату перепланировки спорного жилого помещения, который выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Р», имеющим свидетельство № ... от ... года о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность капитального строительства, по проекту перепланировки жилого помещения в виде квартиры № ..., расположенной по вышеуказанному адресу, предусмотренные в проекте изменения в планировке, устройство лоджии и погреба, а также фактически выполненная работа, в том числе устройство дверного проема на месте оконного проемной в наружной стене здания, не вызывают ухудшения качества несущей способности здания в целом и безопасности эксплуатации жилого дома, угрозу жизни и здоровью людей не представляют. Таким образом, суд считает, что истицей представлены доказательства соответствия перепланированного помещения требованиям, установленным статьей 29 ЖК РФ о не нарушении прав и законных интересов граждан и не создания угрозы их жизни или здоровью. Доводы ответчика, со ссылкой на п.п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, о запрещении расширения и пробивания проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, суд считает несостоятельными, так как, указанный нормативный акт был принят до введения в действие 1.03.2005 года ЖК РФ, с введением которого суду предоставлено право, при установлении вышеуказанных обстоятельств, сохранять квартиры в перепланированном состоянии, тем самым защищая права собственников жилых помещений. Произведенная истцом перепланировка не препятствует жильцам иных квартир дома пользоваться своей жилой площадью, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается заключением ООО «Р». Ответчиком, опровергающие вышеизложенные выводы суда доказательства не предоставлены. Доводы ответчика, изложенные в возражении также не могут быть положены в основу решения, так как противоречат установленным судом обстоятельствам. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Минаевой Р.И. к Исполнительному комитету муниципального образования ... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить. Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение в виде квартиры № ... дома д. ... (...) по пр. ... г. ... в соответствии с проектом перепланировки, выполненным государственным органом – Республиканским государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ и фирмой ДФ «Т». Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Копия верна Судья: Решение вступило в законную силу: ________________2010 г. Судья: Секретарь суда: