Дело № 2-9685/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2010 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Хасановой М.М.,

при секретаре Селивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ГКБ «А.» к Управлению службы судебных приставов-исполнителей Республики Татарстан о взыскании убытков

у с т а н о в и л:

ЗАО ГКБ «А.» обратилось в суд с иском к Набережночелнинскому межрайонному отделу СП УФССП, Управлению ФССП по РТ, указав, что решением Набережночелнинского городского суда от 28 мая 2009 г. с С., И. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. и обращено взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры ... дома ..., с определением ее первоначальной стоимости ... руб. 16 апреля 2010 г. указанное жилое помещение судебным приставом-исполнителем Набережночелнинского межрайонного отдела ССП реализовано за ... руб. Сойко В.К.

Как установлено решением Набережночелнинского городского суда от 07 июня 2010 г. по делу по заявлению Сойко В.К. ошибка должностного лица- судебного пристава-исполнителя, при указании стоимости заложенного имущества в размере ... руб.повлекла реализацию квартиры с торгов по заниженной цене.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ... руб., указав, что действиям судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в данном размере.

В ходе судебного разбирательства ЗАО ГКБ «А.» заявило ходатайство о направлении данного дела для рассмотрения по подсудности в соответствующий суд г.Казани для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика.

Представитель Управления службы судебных приставов-исполнителей не возражал против данного ходатайства, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Управление федерального казначейства РФ.

Представитель Сойко В.К. возражал против удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о направлении дела по подсудности, указав, что для разрешения данного спора доказательства находятся по месту нахождения истца.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что согласно приказу № ... от 27 мая 2010 г. Управления федеральной службы СП по РТ Набережночелнинский межрайонный отдела судебных приставов Управления федеральной службы признан прекратившим деятельность с 01 июня 2010 г. (л.д.18).

Таким образом, следует, что данное исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку на данный момент один из ответчиков прекратил свою деятельность, другой ответчик находится вне территории юрисдикции данного суда, в связи с чем дело подлежит передаче в соответствующий суд г.Казани.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ЗАО ГКБ «А.» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по РТ о взыскании убытков передать в Вахитовский районный суд г.Казани РТ для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через горсуд в течение 10 дней.

Судья.подпись.

Копия верна.

Определение вступило в законную силу 12.11.2010 г. Судья: М.М. Хасанова