Дело № 2-9647/10

именем Российской Федерации

3 ноября 2010 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина М.А.,

при секретаре Валиуллиной Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора ... района г. ... в защиту государственных и общественных интересов, в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Хамзину Р.Р. о признании действий незаконными и о запрете деятельности по организации азартных игр в Интернет-кафе,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ... района г. ... в защиту государственных и общественных интересов, в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Хамзину Р.Р. о признании действий незаконными, о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр в Интернет-кафе, расположенном по адресу: г. ..., улица ..., дом ..., указывая на то, в ходе прокурорской проверкой установлено, что в помещении указанного Интернет-кафе организована игорная деятельность в форме проведения азартных игр при помощи компьютеров через сеть «Интернет». Согласно ч.2 ст.9 ФЗ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» игорные зоны созданы на территориях Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области Российской Федерации. Город ... не является игровой зоной и деятельность по организации и проведению азартных игр на территории города является незаконной. Деятельность вышеуказанного Интернет-кафе под видом предоставления Интернет-услуг нарушает права и свободы жителей г. ..., негативно влияет на социально незащищенные слои населения, приносит существенный вред моральному облику подрастающего поколения.

Прокурор ... района г. ... просит признать действия ИП Хамзина Р.Р. незаконными, запретить деятельность по организации и проведению азартных игр в Интернет-кафе, расположенном по вышеуказанному адресу.

Прокурор ... района г. ... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Хамзин Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, об уважительности причин неявки заранее не сообщил суду письменно. В письменном отзыве на исковое заявление Хамзин Р.Р. не согласился с иском, утверждал, что никаких соглашений он с посетителями Интернет-кафе или создателями сайтов, на которые выходят посетители не заключал. Интернет-кафе лишь оказывает возмездные услуги по предоставлению возможности выхода в Интернет посредством автоматизированной системы, а как клиенты проводят оплаченное время в сети, является их личным делом. Посетители Интернет-кафе реально могут воспользоваться услугами по выходу в сеть интернет по своему усмотрению. Сотрудники Интернет-кафе являются операционистами, которые вводят денежные средства в систему и выводят их. При желании клиент может забирать свои денежные средства со своего счета в любое время, обратившись для этого кассиру-операционисту. При этом ему неизвестно, каким образом и на какие нужды клиент тратит свои денежные средства. Поэтому с его стороны нет деятельности по организации азартных игр.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

В силу же ч. 4 ст. 5 ФЗ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а именно на территориях Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

По делу установлено:

Как видно из материалов дела, ... года в ... часа ... минут следователем Следственного отдела УВД по г. ... в ходе проверки Интернет-кафе, принадлежащего ИП Хамзину Р.Р.. и расположенного по адресу: : г. ..., улица ..., дом ..., установлено, что в помещении павильона расположено Интернет-кафе, в котором организована игорная деятельность в форме проведения азартных игр при помощи компьютеров через сеть «Интернет». Таким образом, данное Интернет-кафе содержит признаки игорного заведения, так как в нем осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр. По данному факту ... года возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В последующем сотрудниками милиции неоднократно были проведены осмотры места происшествия, допрошены работники и клиенты «Интернет-кафе.

В своем отзыве на исковое заявление Прокурора ... района, Хамзин Р.Р. отрицает организацию азартных игр в Интернет-кафе, допущение нарушения закона.

Как видно из копии договора аренды №... от ... года, ИП Хамзин Р.Р. арендует нежилое помещение под Интеренет-кафе у ПБЮЛ А.

... года между ИП Хамзиным и ООО «С.» заключен агентский договор №.... По условиям п.2.1 данного договора Агент(ИП Хамзин Р.Р.) обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет Принципала(ООО «С.» действия, определенные п. 2.2 настоящего договора, а Принципал в свою очередь обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за оказанные услуги на условиях настоящего договора. Согласно с.1005 ГК РФ, по сделке, совершенной Агентом с третьи лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала. Отсюда следует, что непосредственно ООО «С.» занималось оказанием услуг в Интернет-кафе, а ответчик ИП Хамзин Р.Р. действовал лишь от его имени.

Прокуратурой ... района не представлены в суд допустимых доказательств, безусловно подтверждающих факт оказания ответчиком услуг по организации и проведению азартных игр посредством Интернет. Кроме того, осуществляемая ответчиком деятельность по оказанию возмездных услуг, регламентированная положениями главы 52 ГК РФ «Агентирование» соответствует требованиям действующего законодательства. Достоверных доказательств, свидетельствующих о притворности сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку, Прокурором также не представлено, а судом не добыто.

Утверждение Прокурора ... района г. ... о том, что посетители Интернет-кафе играют азартные игры через Интернет-сайты, не может свидетельствовать о факте организации азартных игр ответчиком ИП Хамзиным Р.Р. В силу положений законодательства деятельность по организации, проведению азартных игр подлежит лицензированию. В случае осуществления ответчиком данного рода деятельности без наличия лицензии он подлежит привлечению к соответствующей ответственности, чего в данном случае не имеет места быть.

При таком положении иск Прокурора ... района г. ... в защиту государственных и общественных интересов, в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ИП Хамзину Р.Р. предъявлено необоснованно, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Прокурора ... района г. ... в защиту государственных и общественных интересов, в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Хамзину Р.Р. о признании действий незаконными, о запрете деятельности по организации азартных игр в Интернет-кафе, расположенного по адресу: г. ..., улица ..., дом ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

Судья: «подпись» Ахметшин М.А.

Решение вступило в законную силу 13.11.2010 года.

...

...

...

...