Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-9330/10, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2- 9330/10 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 2 ноября 2010 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметшина М.А., при секретаре Валиуллиной Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргалимовой Р.Ф., Зариповой Р.Ф. к Исполнительному комитету муниципального образования г. ... о признании права на перепланировку жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Миргалимова Р.Ф., Зарипова Р.Ф. обратились в суд с иском к Исполкому МО г. ... о признании права на перепланировку жилого помещения, указывая на то, что они является собственником однокомнатной квартиры ..., общей площадью 14,4 кв.м, дома ..., по улице ..., г. ..., квартира расположена на первом этаже многоэтажного жилого дома; в ходе эксплуатации они осуществили строительство балкона согласно проекту, разработанному ООО «ППФ «К.». После чего они обратилась в Исполком с заявлением с предоставлением всех необходимых документов по вопросу произведенной перепланировки жилого помещения; однако, получили решение об отказе в согласовании перепланировки в виду несоответствия проекта перепланировки требованиям законодательства, в частности дверного проема из кухни для выхода на балкон за счет демонтажа подоконной части. По их утверждению, перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также данная перепланировка не нарушает права и законные интересы остальных собственников других квартир, этим не создается угроза их жизни и здоровью. В судебном заседании Миргалимова Р.Ф., Зарипова Р.Ф. поддержали свой иск, указав в обоснование те же доводы и дополнительно пояснив, что какого-либо технического заключения специализированной организации об отсутствии угрозы жизни или здоровью граждан выполненной перепланировки квартиры не требуется. Представитель ответчика – Исполнительного комитета г. ... Канев Р.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому проведенной перепланировкой нарушаются законные права и интересы других собственников жилых помещений, истцами не представлено достаточных доказательств о несоздании угрозы их жизни или здоровью, отсутствует об этом техническое заключение специализированной организации. Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) законодательно регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и процедура согласования с органами местного самоуправления проекта и результатов переустройства и перепланировки. В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. По делу установлено: Как видно из копии договора купли-продажи квартиры от ... года, Свидетельства о государственной регистрации права от ... года, Миргалимовой Р.Ф., Зариповой Р.Ф. на праве долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира ..., общей площадью 14,4 кв.м, дома ..., по улице ..., г. .... Данная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома. На основании договора № ... от ... года ООО «ППФ «К.» разработано проект строительства балкона данной квартиры. Миргалимова Р.Ф. обратилась в Исполнительный комитет МО г. ... с заявлением о согласовании выполненной перепланировки жилого помещения – выхода на балкон. Решением Исполкома г. ... № ... от ... года истице отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 ЖК РФ ввиду несоответствия проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (нарушение п.п.4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, согласно которым не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Из показаний истцов усматривается, что они фактически в Исполком г. ... обратилась за согласованием не проекта, а уже произведенной перепланировки квартиры, чего законодатель в ЖК РФ не предусматривает, предоставив право сохранения самовольно перепланированных жилых помещений за судом при условии, если перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Оценив в совокупности доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований по следующим основаниям. Истцами ни в Исполком, ни в суд не представлено доказательств соответствия перепланированного помещения требованиям, установленным статьей 29 ЖК РФ о не нарушении прав и законных интересов граждан и не создания угрозы их жизни или здоровью, разрешение, согласование, полученное в установленном порядке на перепланировку жилого помещения, акт приемки произведенной перепланировки и соответствие её результатов проекту перепланировки компетентными муниципальными и государственными органами в составе специалистов компетентного специализированного учреждения не составлялся. При таком положении требования о признании права на перепланировку жилого помещения истцами заявлены в суд преждевременно, без предоставления технического заключения компетентной организации; при этом в суде истцы заявили об отсутствии необходимости проведения такого обследования. Положительное заключение технического обследования результатов выполненной перепланировки жилого помещения на предмет соответствия ее проекту, выполненного компетентной лицензированной организацией, и на предмет соответствия требованиям безопасности жизни и здоровью граждан, может являться основанием для нового обращения истцов в Исполком МО г. ..., в случае получения отказа в согласовании перепланировки жилого помещения, то в суд с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по дополнительному основанию. Другие доводы истцов, не могут быть положены в основу решения, так как, они, по мнению суда, либо не имеют юридического значения для дела, либо заявлены ввиду неправильного толкования закона. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Миргалимовой Р.Ф., Зариповой Р.Ф. к Исполнительному комитету муниципального образования г. ... о признании права на перепланировку квартиры ..., дома ..., по улице ..., г. ... отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. Судья: «подпись Ахметшин М.А. Решение вступило в законную силу 12.11.2010 года. ... ... ... ...