Подлинник данного решения подшит в гражданском деле № 2-11092/10г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-11092/2010

г. Набережные Челны 22 ноября 2010 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайфутдиновой Р.З.,

при секретаре Кузьминой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Габдуллина Ф.Р. о признании действий инспектора ОГИБДД г. ... незаконными

У С Т А Н О В И Л:

Габдуллин Ф.Р. обратился в суд с заявлением о признании действий инспектора ОГИБДД г. ... Погодина Е.И. незаконными, указав, что на основании протокола от ... года автотранспортное средство КИА г/н ... помещено на специальную стоянку АНО БДД, за управление им транспортным средством с просроченной доверенностью. Согласно разъяснений, полученных им у сотрудников АНО БДД для получения автомобиля со стоянки ему необходимо оплатить имеющиеся задолженности по штрафам и получить разрешение на выезд со стоянки. Однако, после оплаты штрафов с г. по г.. и предъявления доверенности (которая и стала причиной помещения на штраф стоянку), письменное разрешение на выезд ему Погодиным Е.И. не был выдан, поскольку он должен был оплатить штрафы и с г. по г.., что является неправомерным, поскольку годичный срок по исполнению постановлений об уплате штрафов, предусмотренный законом истек, в связи с чем, указанные действия инспектора ОГИБДД Погодина Е.И. просит признать незаконными. Кроме того, указанное должностное лицо обязало его оплатить и штрафы за г.., тогда как не является лицом, уполномоченным принимать решение о привлечении к административной ответственности. Таким образом, из-за незаконных действий Погодина Е.И. он не смог в течение суток получить разрешение на выезд со стоянки АНО БДД.

Представитель Габдуллина Ф.Р.- Габдуллин М.Н. заявление поддержал, пояснив, что г.. заявитель предоставил Погодину Е.И. оформленную г.. от имени собственника автомобиля доверенность на право управления транспортным средством, а также оплаченные им штрафы с г. по г. однако, разрешение на получение транспортного средства со штраф стоянки, Погодин Е.И. выдать отказался, ссылаясь на то, что доверенность оформлена не нотариально и не оплачены все штрафы.

Погодин Е.И.- инспектор ОГИБДД г. ... считает заявление не обоснованным, пояснив, что основная причина не выдачи заявителю Габдуллину Ф.Р. транспортного средства является то, что он не предоставил нотариально заверенную доверенность.

Доводы о том, что он требовал у заявителя оплаты штрафов за совершенные им административные правонарушения с г. по г.. голословны, поскольку он по просьбе самого заявителя выдал ему лишь распечатку его задолженностей по штрафам. При этом, г.. заявитель какую либо доверенность ему не представлял и выдать разрешение о выдачи автомобиля со стоянки не просил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ч.1 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие должностного лица если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу 255 ГПК РФ к действиям должностного лица, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции представлять им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством, - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно пунктов 8, 9 Постановления Правительства РФ от 18.12.2003 N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства. Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил.

Так, по делу установлено, что г.. в отношении Габдуллина Ф.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.3.1 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД – управление транспортным средством КИА г/н ... с просроченной доверенностью. Автотранспортное средство (собственником которого является Фахертдинов А.Х.), помещено на специализированную стоянку АНО БДД.

Как следует из текста заявления, Габдуллину Ф.Р. порядок получения автомобиля со стоянки (оплатить штрафы и получить письменное разрешение) было разъяснено сотрудниками АНО БДД.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что именно Погодин Е.И. заставил его оплатить штрафы для получения письменного разрешения, являются несостоятельными. Приведенное же стороной заявителя в обоснование данного довода доказательство - распечатка задолженностей по штрафам от г.. не может быть принято судом как надлежащее доказательство, поскольку данная распечатка может свидетельствовать лишь о наличие либо отсутствие задолженностей заявителя по штрафам и не о чем ином. Как пояснил инспектор ОГИБДД Погодин Е.И., указанная распечатка была выдана заявителю по его просьбе для оплаты штрафов.

Довод Габдуллина Ф.Р. о том, что Погодин Е.И. в нарушение закона, после предъявления ему доверенности от собственника автомобиля на право управления транспортным средством от г.. и квитанций об уплате штрафа с г. по г.., все же не выдал письменное разрешение на выдачу автомобиля со стоянки, по мнению суда, также являются несостоятельными. Так из текста заявления Габдуллина Ф.Р. следует, что он предъявил «доверенность, которая и стала причиной помещения на штрафстоянку», что свидетельствует о том, что заявитель предъявил доверенность с истекшим сроком от г.. (сроком на ... мес. - т.е. до г..). Кроме того, доверенность от г.. выдана заявителю Фахретдиновым А.Х., номер паспорта ..., доверенность от г..- Фахертдиновым А.Х., номер паспорта которого ..., выданного ... г. ФИО44 г.., что свидетельствует о том, что доверенности от г.. и г.. выданы разными лицами (собственниками), так как в доверенностях от г.. фамилия собственника автомобиля и номер его паспорта, который выдан в г.., т.е. до составлении доверенностей, не совпадают.

При этом, утверждения инспектора ОГИБДД Погодина Е.И. о том, что ни ..., ни г.. Габдуллин Ф.Р. не предъявлял ему доверенность от г.. суд считает убедительными, поскольку данные утверждения были подтверждены в ходе судебного заседании и представителем заявителя Габдуллиным М.Н., который пояснил, что после судебного заседания от г.. Погодин Е.И. встречался с собственником автомобиля и уточнял у него, выдавал ли он заявителю доверенность г.., что также свидетельствует о том, что Погодин Е.И. до встречи с собственником автомобиля (до г..) не знал о выдачи доверенности.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что Погодин Е.И. отказал г.. выдать письменное разрешение на выезд транспортного средства, обязал заявителя оплатить штрафы за период с января по г.. суд считает недоказанными.

Не может повлиять на принимаемое решение и довод представителя заявителя о том, что Погодин Е.И. в ходе судебного заседания сам подтвердил, о том, что «основная причина не выдачи заявителю Габдуллину Ф.Р. транспортного средства является то, что он не предоставил нотариально заверенную доверенность», поскольку в полномочия Погодина Е.И. входит лишь выдача письменного разрешение на выдачу транспортного средства со стоянки, а не выдача самого транспортного средства. Более того, Погодиным Е.И. ФИО59., как он сам пояснил, не по доверенности, а «по звонку знакомой» было выдано письменное разрешение, однако со стоянки АНО БДД автомобиль был выдан заявителю лишь в присутствии собственника автомобиля, а не по доверенности от ФИО60.

Показания свидетеля со стороны заявителя Акрамова В.Р. также не влияют на существо решения, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, заявление Габдуллина Ф.Р. удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений, указанных в ст. 255 ГПК РФ действиями инспектора ОГИБДД Погодиным Е.И., заявителем суду не предоставлено, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-196, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Габдуллина Ф.Р. о признании действий сотрудника ОГИБДД незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано через Набережночелнинский городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

На момент размещения решения на сайт-решение не вступило в законную силу.

Судья: