Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-10243/10, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-10243/2010

г. Набережные Челны 24 ноября 2010 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайфутдиновой Р.З.

при секретаре Кузьминой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Б» к Гарифьянову М.Ф., Картавых О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Б» (далее ОАО «Б») обратилось в суд с иском к Гарифьянову М.В., Картавых О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., обратив взыскание на заложенное имущество в виде: автомобиля ВАЗ-...., установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимсоти, указав в обосновании иска на неоднократные нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору.

В ходе судебного заседания представитель истца ОАО «Б» – Шамукаев Р.Н. пояснил, что на день рассмотрения дела в суде ответчики, просроченную задолженность погасили.

Ответчик Картавых О.А. иск не признала, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку просроченную задолженность по кредиту погасили.

Ответчик Гарифьянов М.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственностью. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела видно, что г.. ОАО «Б» согласно кредитному договору № ... от г.. предоставил Гарифьянову М.Ф. кредит в сумме ... руб. на приобретение автомобиля ВАЗ-... сроком по ... года под ... % годовых (л.д. ...). По договору поручительства № ... от г.. соответчик – Картавых О.А. обязалась перед кредитором (истцом) солидарно отвечать за исполнение заемщиком Гарифьяновым М.Ф. всех его обязательств по кредитному договору (л.д. ...). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Гарифьянов М.Ф. заключил с ОАО «Б» договор залога № ... от ... г. на приобретенный автомобиль: ВАЗ-..., ... года выпуска, идентификационный № ..., номер двигателя ..., кузов № ..., сине-черного цвета.

Из истории ссудного счета следует, что ответчики Гарифьянов М.Ф. и Картавых О.А., взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, допуская нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов. В соответствии с кредитным договором истец ОАО «Б» вправе требовать досрочного возврата суммы займа. Однако, как было установлено в ходе судебного заседания ответчики на день рассмотрения дела в суде вошли в график платежей, поскольку имеющуюся просроченную задолженность погасили, что не отрицалось и представителем истца Шамукаевым Р.Н. в ходе судебного заседания. То есть ответчики задолженности по текущим платежам перед Банком не имеют, тогда как в соответствии со ст. 451 ГК РФ лишь существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установлено судом, ответчики просроченной задолженности перед Банком не имеют.

Имевшее место частичное нарушение обязательств с учетом доводов ответчика со ссылкой на материальное положение, суд признает незначительным, в связи с чем, у истца не имеются основания для досрочного востребования всей суммы кредита.

Кроме того, как видно из расчета истца и представленных приходно- кассового ордера № ... от .... на сумму ... руб. истец принял платежи ответчиков без каких-либо ограничений, что свидетельствует о том, что договорные отношения между сторонами не прекратились.

В совокупности с установленными обстоятельствами, допущенные заемщиком нарушения не могут быть судом расценены как существенные, в связи с чем, в свете действующей государственной политики по защите интересов граждан при исполнении кредитных обязательств перед Банками, суд достаточных оснований для удовлетворения иска к Гарифьянову М.В. и Картавых О.А. не находит.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскивает с ответчиков, т.е. с Гарифьянова М.Ф. и Картавых О.А. подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Б» к Гарифьянову М.Ф., Картавых О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать солидарно с Гарифьянова М.Ф. и Картавых О.А. государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Набережночелнинский городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

На момент размещения решения на сайт решение не всупило в законную силу.

Судья: