Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-4933/10г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-4933/10 г.

31.08.2010года Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Гимаевой Н.М.,

с участием прокурора Хамидуллиной Д.Г.,

при секретаре Мишакине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Попониной Е.В. к Гостяевой Ю.А. и Страховой компании «Н» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попонина Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

... года примерно в 14 часов 15 минут на развязке автомобильной дороги ..., ... км, и подъездной автомобильной дороги г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Х» гос.номер ... РУС, под управлением Гостяевой Ю.А., и автомобиля «...», гос. номер ... РУС, под управлением Набиуллиной Р.Р., в котором она, истица, находилась в качестве пассажира.

В результате ДТП она получила телесные повреждения средней тяжести в виде перелома позвоночника.

Виновным в ДТП была признана ответчица Гостяева Ю.А., автогражданская ответственность которой застрахована в Страховой компании «Н».

В результате полученных травм ей причинен материальный ущерб, выразившийся в приобретении корсета, лекарственных препаратов, оплате восстановительного массажа, санаторно-курортного лечения. Общая сумма материального ущерба составила ... рублей, которую она просит взыскать со Страховой компании «Н».

Кроме того, в результате полученных травм она испытывала физическую боль, и перенесла нравственные страдания: она не могла двигаться, вынуждена была находиться в постели, в связи с чем испытывала неудобства, стеснение от положения, в котором она находилась, чувствовала себя беспомощной и ущербной. Данные обстоятельства причинили ей моральный вред, который она просит взыскать с ответчицы Гостяевой Ю.А. в размере ... рублей.

Истица, ее представители Попонин В.М. и Алтынова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью.

Ответчица Гостяева Ю.А. и ее представитель Сыворотко Д.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что телесные повреждения были причинены истице не в результате столкновений автомобилей, а в связи с тем, что водитель Набиуллина Р.Р., в автомобиле которой находилась истица, после столкновения автомобилей растерялась, вместо педали тормоза нажала на педаль газа, и автомашину вынесло на полосу встречного движения; проехав эту полосу, машина врезалась в металлическое ограждение и упала в кювет. В результате этого истица и получила травму.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Н» в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Набиуллина Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 « О судебном решении» по аналогии с этим законом судам следует определять значение и вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как установлено судом из показаний сторон, копии постановления судьи Елабужского городского суда РТ от ... года, вступившего в законную силу ... года после рассмотрения его судьей Верховного Суда РТ ( л.д.8), материалов самого административного дела № ...., исследованного судом, ... года Гостяева Ю.А. на развязке автодороги ... км, и подъездной автодороги г. ..., управляя автомобилем «Х» гос.номер ... РУС, в нарушении пунктов 8.1, 9.10 Правил дорожного движения, на участке дороги, где главная дорога меняет направления движения, не включив указатель поворота, а также не выбрав необходимый боковой интервал, совершила столкновение с автомобилем «Х» гос.номер ..., движущейся в попутном направлении. В результате ДТП пассажиру Попониной Е.В. были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения медицинской экспертизы № ... от ... года у истцы обнаружены телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела 8-го грудного позвонка без неврологических нарушений, закрытый компрессионный перелом тела 8 грудного позвонка, со снижением высоты тела позвонка в передних отделах на 4мм и смещением верхне-переднего угла тела 8 грудного позвонка кпереди на 2мм., без неврологических нарушений, которые причинили вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой кратковременное его расстройство продолжительностью свыше 3-х недель.

Постановлением судьи Елабужского городского суда от ... года Гостяева Ю.А. привлечена к административной ответственности по ч.... ст. ... КоАП РФ- за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ответчицы и его представителя о невиновности Гостяевой Ю.А. в причинении вреда здоровью потерпевшей, суд в настоящем судебном заседании не считает возможным принять во внимание, так как согласно вышеназванной нормы, ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление судьи Елабужского городского суда от ... года обязателен для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этих обстоятельств, суд считает, что иск Попониной Е.В. о компенсации морального вреда, предъявленный к Гостяевой Ю.А., подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации вреда суд считает необходимым учесть, что Попонина Е.В. как в момент причинения ей телесных повреждений ... года, так и в процессе длительного лечения испытывала значительные нравственные страдания, связанные с физической болью. С ... года по ... года она находилась на стационарном лечении; в течение этого времени она была оторвана от своих повседневных дел, был нарушен ее привычный образ жизни. Затем, в течение длительного времени, она была вынуждена носить съемный корсет, что создавало ей большие неудобства.. Кроме того, в декабре ... года, она находилась на экзаменационной сессии, так как была студенткой выпускного, 5 курса ..., и была вынуждена готовиться к экзаменам лежа, лежа, в автомобиле добираться до учебного заведения в г. Казани, сдавать экзамены стоя, так как ей нельзя было садиться.

Также суд считает необходимым учесть, при определении размера компенсации морального вреда, что ответчица Гостяева Ю.А. никаких мер по заглаживанию вреда, причиненного ею истице, не предприняла.

Исходя из этих обстоятельств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать Попониной Е.В. моральный вред в размере ... рублей.

Что касается искового требования о взыскании материального ущерба, то он также подлежит удовлетворению, но частично. Поскольку автогражданская ответственность ответчицы была зарегистрирована в ОАО СК «Н», то материальный ущерб подлежит взысканию с последнего.

Как следует из выписного эпикриза (л.д.9), истице был рекомендован массаж мышц спины. Согласно договора на оказание платных услуг от ... года, представленного истицей, стоимость одного массажа составила ... рублей; а так как ей было сделано 20 сеансов, то общая стоимость услуг составила ... руб. ( л.д. 16-17). Однако, суд считает иск в этой части подлежащим удовлетворению частично, поскольку из представленного ответчиком, ОАО СК «Н», прейскуранта цен на медицинские услуги ( л.д.98-99) следует, что максимальная стоимость массажа области грудной клетки (области поверхности грудной клетки от передних границ надплечья до реберных дуг и области спины от 7 шейного до 1 поясничного позвонка) составляет ... рублей: более чем в два раза ниже, чем предъявлено истицей. Доводы последней о том, что столь высокая цена связана с выездом массажистки к ней, истице, на дом, суд не может учесть, так как считает, что выезд массажиста на дом не может превышать стоимости самой услуги. Кроме того, из вышеназванного договора на оказание услуг не следует, что массаж производился с выездом массажистки на дом к истице. Исходя из этих обстоятельств, суд, считает возможным при исчислении затрат на массаж исходить из вышеназванного прейскуранта цен; следовательно за 20 сеансов массажа истице следует взыскать со страховой компании ... рублей (... руб.х20 ).

Согласно справки МБУЗ «Е» истице был рекомендован съемный корсет, который на безвозмездной основе истице не предоставляется (л.д.92). Он был приобретен истицей за ... рублей (л.д.14), и эти расходы суд считает необходимым также взыскать со страховой компании.

Суд считает необходимым компенсировать истице и расходы по оплате рекомендованного врачами санаторно-курортного лечения в санатории «...». Согласно представленного отрывного талона к санаторно-курортной путевке ( л.д. 82), ее стоимость составила ... рублей. Эти расходы истицы также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании расходов на проезд в санаторий и обратно в сумме ... рублей, согласно представленных ею проездных документов ( л.д.83).

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, страховой компании, составляет ... рублей (....).

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг кареты скорой помощи, оплаты отдельной палаты в Елабужской ЦРБ, то они удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п.2.1 договоров на оказание платных медицинских услуг от ... года и от ... года истица была информирована о возможности получения бесплатных медицинских услуг по полису обязательного медицинского страхования, но выразила согласие на получение их на платной основе (л.д.10-13).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом размера удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая компания «Н» в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и возврат госпошлины ... руб.... коп., а с Гостяевой Ю.А. - расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, и госпошлину в федеральный бюджет ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО Страховая компания «Н» в пользу Попониной Е.В. возмещение материального ущерба ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей и возврат госпошлины ... рубля ... коп.

Взыскать с Гостяевой Ю.А. в пользу Попониной Е.В. компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, и госпошлину в федеральный бюджет ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней.

Судья: подпись Гимаева Н.М.

Копия верна:

Судья: Гимаева Н.М.

Решение вступило в законную силу: 19.10.2010 год

Судья: Гимаева Н.М.

Секретарь суда: