Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-8018/10г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-8018/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.09.2010 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой,

при секретаре Л.Ф. Ишалиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г. Габбасовой к Государственному унитарному предприятию «...», Н.В. Алеханову о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, признании свидетельства о регистрации не законным и аннулировании.

УСТАНОВИЛ:

А.Г. Габбасова обратилась в суд с иском к ГУП «...» и Н.В. Алеханову с вышеназванными требованиями, указав, что она является собственником квартиры №... дома №... по проспекту ... г.Набережные Челны. ..., ей как собственнику стало известно, что Н.В. Алеханов в апреле 2010 г. Приобрел от ГУП «...» по договору купли-продажи ... нежилое подвальное помещение, общей площадью ... кв.м., расположенное в подвале жилого дома истицы по адресу: д. №... (...) по проспекту ... г. Набережные Челны. Считает, что указанное помещение является общим имуществом собственников жилого дома. Полагает, что вышеуказанными действиями нарушены ее права как собственника, уменьшение доли истицы в составе общего имущества произведено без её согласия. Согласно постановлению главы администрации г. Набережные Челны многоквартирный жилой дом с баланса ГУП «...» передан в доверительное управление ООО «...», которая является управляющей компанией, выступающей от имени собственников жилого дома. Просит признать вышеуказанный договор купли-продажи нежилого помещения недействительным, госрегистрацию не законной и аннулировать свидетельство на право собственности.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена через своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Т.Г. Смелова исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Н.В. Алеханов в судебное заседание не явился, извещен через своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Н.В. Алеханова- О.В. Максимова в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Алеханов является добросовестным приобретателем, и. при регистрации сделки регистрационная служба не усомнилась в ее законности, поскольку проводила правовую экспертизу документов. Право собственности у ГУП «...» на спорный объект было зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспаривается.

Представитель конкурсного управляющего А.И. Закирзянова, представляющего интересы ответчика ГУП «...», И.О. Анфиногенова в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в соответствии с решением АС РТ от ... в отношении ГУП «...» введена процедура банкротства, конкурсное производство. С даты принятия решения о признании должника банкротом, прекращаются все полномочия руководителя должника, а также собственника имущества должника. Собственником имущества было государство в лице Министерства земельных и имущественных отношений, которое и передало нежилое помещение в хозяйственное ведение ГУП «...». Конкурсному управляющему предоставлено право распоряжаться имуществом должника. Собранием кредитором был утвержден порядок реализации имущества. Полагает, что Алеханов в соответствии с законом приобрел право собственности на оспариваемое нежилое помещение.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны, Ю.И. Крикун в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что нежилое помещение в составе жилого дома было передано в ООО «...» в доверительное управление, ГУП «...» не имело права распоряжаться спорным помещением без согласия собственников дома. И не должно было отчуждаться без согласия собственников жилого дома. Кроме того, указал, что спорное помещение затрагивает интересы жильцов дома, т.к. там проходят все коммуникации, необходимые для обслуживания жилого дома.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Министерства земельных и имущественных отношении РТ, Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по РТ на судебное разбирательство не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения (п.1).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям Закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Как видно из материалов дела, ... в результате торгов, проведенных в форме открытого аукциона, Н.В. Алеханов приобрел у ГУП «...» нежилое подвальное помещение общей площадью ... кв.м., расположенного в доме №... по проспекту ... г. Набережные Челны (л.д. 42-44). ... ответчик зарегистрировал право собственности (л.д. 41).

Между тем, договором от ..., заключенным между Министерством земельных и имущественных отношений РТ и ГУП «...», последнему жилой дом №..., в котором располагается спорное жилое помещение, передан на праве хозяйственного ведения (л.д. 69-75). ... ГУП «...» зарегистрировало данное право в установленном законом порядке (л.д. 125). Однако, согласно указанному договору, ГУП «...» обязалось распоряжаться имуществом только с письменного согласия Уполномоченного органа, а именно Министерства земельных и имущественных отношений РТ (п. 2.4 договора).

Доводы представителей ответчиков о том, что согласия Министерства земельных и имущественных отношений не требовалось, т.к. в отношении должника ГУП «...» была введена процедура банкротства, суд считает не состоятельными, поскольку процедура банкротства была введена в 2008 году, тогда как ... тот же самый орган - Министерство земельных и имущественных отношений, распоряжаясь принадлежавшим им тогда имуществом и руководствуясь постановлением администрации г. Набережные Челны № ... от ..., передало жилой дом, в том числе с подвалом (спорным помещением) в доверительное управление ООО «...» (л.д. ). Таким образом, ранее заключенный договор с ГУП «...» фактически утратил силу с этого времени. А, следовательно, свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения за ГУП «...» от ..., в силу указанных обстоятельств, является ничтожным. Каких-либо доказательств того, что оспариваемый объект-нежилое помещение - выделено из состава общего имущества многоквартирного жилого дома и является объектом самостоятельного использования, со стороны ответчиков суду не представлено и судом такие доказательства не добыты. Более того, по мнению суда, обладание не жилым помещением на праве хозяйственного ведения не означает переход права собственности на спорный объект.

Суд также учитывает, что истица является собственником квартиры, расположенной в жилом доме № ... по пр-ту Р. ..., на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке с ... (л.д. 64).

Жилищный кодекс РФ, предусматривающий право собственности жильцов многоквартирного дома на общее имущество, не являющееся частями квартир (ст. 36) вступил в силу с ... Следовательно, на момент регистрации права собственности ответчиком Н.В. Алехановым, спорное не жилое помещение принадлежало жильцам многоквартирного жилого дома и не могло быть отчуждено без их согласия. С начала реализации гражданами права на приватизацию жилья жилой дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в государственной собственности.

Таким образом, ГУП «...» в лице конкурсного управляющего, без согласия собственников, распорядившись имуществом предприятию не принадлежащим, действовало в нарушение п.2 ст.295 ГК РФ, а значит спорная сделка ничтожна.

Другие доводы сторон проверены, правового значения по делу не имеют, а потому не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... Габбасовой удовлетворить.

Признать договор купли-продажи №... от ... нежилого подвального помещения, общей площадью ... кв.м., расположенного в доме ... по проспекту ... г.Набережные Челны, заключенный между Государственным унитарным предприятием «...» и ... Алехановым, недействительной сделкой.

Государственною регистрацию права собственности №... на нежилое помещение, общей площадью ... кв.м. кадастровый номер ..., расположенного по адресу: г.Набережные Челны, проспект ... д...., аннулировать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через городской суд.

Судья: подпись, копия верна.

Судья: Р.Р.Хафизова

Решение вступило в законную силу: «_____»__________2010 г.

Судья Р.Р.Хафизова