Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-9412/10г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-8017/10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2010 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой

при секретаре Л.Ф. Ишалиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А. Кулакова к Закрытому акционерному обществу «...», В.А. Дмитриенко о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращения права собственности, изъятии и обязании передать автомашину,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий ее недействительности, указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., шасси ..., цвет ..., ПТС серия ..., выдан ..., снят с регистрационного учета ... В ... году намеревался ее отремонтировать и продать, для чего ... оформил нотариальную доверенность на имя Г.Н. Бажанова, который перегнал автомобиль к В.А. Дмитриенко. Не поставив истца в известность, В.А, Дмитриенко продал указанный автомобиль ЗАО «...». И.А. Кулаков считает сделку незаконной, так как согласия на продажу автомобиля он не давал, деньги, вырученные за его продажу он не получал. На неоднократные требования истца о возврате автомобиля, либо компенсации его товарной стоимости, В.А. Дмитриенко не реагирует. Просит признать сделку купли-продажи спорного автомобиля, заключенную между В.А. Дмитриенко и ЗАО «...», недействительной, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ЗАО «...» на указанный автомобиль, изъять его и передать истцу.

На судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности С.М. Хашин иск поддержал в полном объеме, указал, что они совместно с Бажановым приобрели автомобиль у истца, перегнали автомобиль в г. Наб. Челны, отдали на ремонт Дмитриенко. Однако впоследствии оказалось, что Дмитриенко продал автомобиль.

Ответчик В.А. Дмитриенко на судебное заседание не явился, извещен суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «...» в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика ЗАО «...» В.В. Мардамшин иск не признал, суду пояснил, что ими был приобретен лишь паспорт транспортного средства, то есть обезличенный товар, считает незаконность выбытия автомобиля из собственности истца недоказанной, а также то, что ЗАО «...» является добросовестным приобретателем. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лицо Г.Н. Божанов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «...» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что ... спорный автомобиль ..., принадлежавший истцу, снят им лично с регистрационного учета в связи с отчуждением (л.д. 10). Доверенностью ... от ... истец наделил Г.Н. Божанова правом перепродажи автомобиля и получения денег (л.д. 13). Таким образом, спорный автомобиль выбыл из собственности истца.

Судом установлено, что переход спорного автомобиля ... к ЗАО «...» произошло не в результате оспариваемой сделки, а по договору ... от ... между ООО «...» и ЗАО «...» (л.д. 23-24). Однако данную сделку истец не оспаривает, настаивая на признании недействительной сделки между В.А. Дмитриенко и ЗАО «...».

Суд принял исчерпывающие меры для установления обстоятельств приобретения ЗАО «...» спорного автомобиля, при этом ООО «...» был привлечен к участию в деле, однако никаких документов для суда не представил.

Кроме того, в судебном заседании со слов представителя истца установлено, что спорный автомобиль был им совместно с Божановым приобретен у истца, доказательством чему служит доверенность на имя Божанова. Из постановления об отказе возбуждения уголовного дела от ... усматривается, что именно между Божановым и Дмитриенко имелась устная договоренность о предоставлении последним услуг по ремонту автомобиля. За эти услуги Божановым были переданы денежные средства Дмитриенко. Впоследствии Дмитриенко продал спорный автомобиль, не поставив в известность Божанова (л.д. 37). В данном постановлении содержится суждение о том, что собственником автомобиля значится Божанов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец к моменту продажи спорного автомобиля не являлся стороной указанных сделок и собственником автомобиля, а значит не вправе оспаривать их.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования И.А. Кулакова не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит также из того, что истец не просил признания за ним права собственности на спорный автомобиль, полагая, что он находится в его собственности, однако доказательств этого не имеется, более того, автомобиль зарегистрирован за ЗАО «...».

Все остальные доводы, приведенные представителем истца в обоснование своих требований, юридического значения не имеют и не могут быть приняты судом во внимание.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... Кулакова к Закрытому акционерному обществу «...», ... Дмитриенко о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращения права собственности, изъятии и обязании передать автомашину – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

Судья подпись Р.Р. Хафизова

Копия верна.

Судья:

Решение вступило в законную силу «___»_______________20___г.

Судья: