Дело № 2-4661/10 именем Российской Федерации 15 сентября 2010 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Хафизовой, при секретаре Л.Ф. Ишалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. Никогосян к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой группе «...» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, указав, что ... года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомашины марки «...», г/н ... 116 rus, на сумму ... рублей и выдан страховой полис серии .... ... года в г. ... на ул.... произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчиком было организовано проведение экспертизы по определению размера ущерба. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. Ответчиком было выплачено лишь ... рубля в счет возмещения материального ущерба. Кроме того истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в сумме ... рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей, судебные издержки в сумме ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей. Истец и его представитель Ф.В. Коваленко в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование указали те же доводы. Представитель ответчика ... «Страховая группа «...» Р.А. Гибадуллин в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что согласно заключению эксперта разница составляет примерно ... руб. Кроме того, указал на несоразмерность расходов представителя. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.. В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела усматривается, что ... года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства автомашины марки «...», г/н ..., на сумму ... рублей с учетом износа на момент повреждения и выдан страховой полис серии ... (л.д.5). ... года в г. ... на ул.... произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 23). При обращении истца к ответчику за страховой выплатой, ответчик, выплатил истцу ... руб. (л.д. 59). В связи с оспариванием суммы восстановительного ремонта, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. (л.д. ). За вычетом суммы, выплаченной страховой компанией, подлежит взысканию в пользу истца ... – ... руб. = ... руб. ... коп. Требования в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика за определение стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку необходимости проводить повторную оценку стоимости восстановительного ремонта не было, тем более, что отчет об оценке составлен уже после выплаты страховой суммы истцу. Кроме того, первоначальная сумма, выплаченная страховой компанией, наиболее соответствует размеру ущерба, что подтвердила проведенная экспертиза. Требования истца о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор и квитанции на оказание юридических услуг /л.д. 26-28/. Суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание количество участия представителя в судебных заседаниях, полагает, что указанные расходы подлежат удовлетворению в сумме ... руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 651 руб. 67 коп. Все остальные доводы, приведенные стороной истца в обоснование своих требований, суд не может положить в основу своего решения, так как, они либо голословны, либо не имеют значения для данного дела, либо заявлены, по мнению суда, в силу неправильного толкования закона. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Азата Валериковича Никогосян удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой группы «...» в пользу Азата Валериковича Никогосян разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом в размере 16291 руб. 80 коп., услуги представителя в сумме 4000 руб., возврат госпошлины 651 руб. 67 коп. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через городской суд. СУДЬЯ подпись Р.Р.Хафизова Копия верна. СУДЬЯ Р.Р.Хафизова Решение вступило в законную силу: «____» _________2010 года СУДЬЯ Р.Р.Хафизова