Оригинал данного документа подшит в гражданском деле № 2-7164/10г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-7164/10г.

10.09.2010 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи: Гимаевой Н.М.,

при секретаре: Шлыковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дубковой Т.И. к Пестовой С.В. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Дубкова Т.И. обратилась в суд к Пестовой С.В. с вышеназванным иском.

В обоснование иска указывает, что в феврале ... года ответчица взяла у нее в долг ... рублей, однако расписку они не составляли. Данную сумму она, истица, сняла с кредитной карты банка «Р.». Ответчица обязалась погашать данный кредит непосредственно Банку. В течение нескольких месяцев ответчица выплачивала в Банк минимальные суммы в погашение кредита, а с ноября ... года перестала вносить взносы в счет погашения кредита. Чтобы избежать начисления штрафных санкций, она была вынуждена сама производить оплату по кредиту.

После очередной задержки оплаты кредита ответчица ... года написала расписку в получении денег в долг в сумме ... рублей. Однако и после написания расписки ответчица своих обязательств должным образом не исполняла.

... года она направила ответчице письмо с просьбой погасить долг, однако конверт был возвращен в связи с неявкой адресата.

Истица просила взыскать с ответчицы долг в сумме ... рубля и возврат госпошлины ... рубля.

В ходе рассмотрения дела истица уменьшила исковые требования: просила взыскать с ответчицы долг в сумме ... рублей ... копеек, пояснив, что ответчица частично погашала проценты и по ее, истицы, кредиту в сумме ... руб., поэтому задолженность ответчицы, согласно ее, истицы, расчету составляет ... руб.... коп.

Заочным решением от 15.06.2010 года иск Дубковой Т.И. был удовлетворен.

Определением суда от 12.07.2010 года по заявлению Пестовой С.В. заочное решение суда отменено.

Истица в настоящем судебном заседании иск поддержала, уточнив требования: просит взыскать с ответчицы долг в сумме ... руб.... коп., согласно ее нового расчета, и возврат госпошлины ... руб., итого ... руб.

Ответчица в судебное заседание не явилась, ее представитель Хафизова А.Н. иск не признала, пояснив, что Пестова С.В. выплатила Банку в счет погашения долга ... рублей, а банковские проценты она платить не обязана, поскольку договор с банком не заключала. Причем, согласно расчета ответчицы, остаток задолженности перед Банком с суммы ... рублей должна составлять ... руб.... коп., но не ... руб., как считает истица.

Исследовав доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом из показаний истцы, представителя ответчицы, оригинала расписки Пестовой С.В. от г.. (л.д.17), счета- выписки №... (л.д.42), Дубкова Т.И., имевшая кредитный договор № ... с Банком «Р.», в феврале ... года активизировала карточку на ... руб., из которых ... рублей отдала Пестовой С.В., по просьбе последней, а ... рублей оставила себе.

При этом между ними была достигнута договоренность, что выплаты в Банк по кредиту будет производить Пестова С.В.

И, действительно, Пестова С.В., исполняя обязательство, вносила определенные суммы в погашение кредита, причем, иногда с просрочками и в сумме меньшем, чем требовалось для погашения процентов, пени и основного долга, ... руб. Так как Банк стал предъявлять истице претензии по этому поводу, Пестова С.И. и Дубкова Т.И. оформили свои денежные отношения в письменной форме: при этом Пестова С.В. ... года выдала Дубковой Т.И. расписку в получении от нее в долг ... руб. путем получения кредита в Банке и с обязательством выплаты только этой суммы, согласно кредитному договору № ..., то есть, по договору, который был заключен Дубковой Т.И. с Банком «Р.»(л.д.17).

Таким образом, суд считает, что Пестова С.И. заключила с Дубковой Т.И. договор займа денежных средств с условиями, предусмотренными кредитным договором №.... А кредитным договором предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом, так же как и выплата комиссии за обслуживание кредита, и пени за просрочку выплаты кредитных сумм. ( л.д. 18- 28). Поэтому доводы ответчицы о том, что она не была обязана выплачивать проценты на сумму долга в сумме ... руб. несостоятельны.

Ответчица до ноября месяца ... года ( счета –выписки с № ... по № ... /л.д.40-89/) погашала кредит, и выплатила ... руб. ( л.д.104).

Но, так как выплаты производились часто с нарушением срока и в меньшем размере, чем минимальный платеж, который предусматривался договором- ... руб., то начислялись пени, которые погашались в первую очередь с последующих платежей. Поэтому к ... года образовалась задолженность в сумме ... руб. (л.д.89), которую истица была вынуждена погашать (счета- выписки с № ... по № ...), чтобы не росли пени, а ответчица с этого времени перестала вносить платежи.

Суд, проверив расчет гашения задолженности по кредиту, представленный истицей, считает его в основном правильным (л.д. ). Причем, он в принципе совпадает с расчетом ответчицы, представленным ею в заявлении об отмене заочного решения ( л.д.104), включая пункт 5.

Однако, далее ответчица в пункте 6 расчета, остаток своей задолженности по кредиту исчисляет из ... рублей, то есть с чистой суммы основного долга, без начисления процентов за пользование суммой кредита, что противоречит принятым ею обязательствам.

Поэтому суд считает правильным дальнейший расчет, представленный истицей: общая сумма процентов, выплаченных ответчицей на общему сумму кредита в размере ... руб., составляет ... руб., из которых проценты на кредит самой ответчицы в сумме ... руб. приходится ... руб., а на остальные ... руб. кредита истицы- ... руб. Всего ответчицей выплачено Банку ... руб., что не оспаривается сторонами. Из этой суммы ответчица за истицу выплатила основной долг в сумме ... руб. ( согласно расчету сторон) и ... руб. .... –процентов, итого ... руб.... коп.

Истица же после прекращения выплат ответчицей, с ноября ... года по ... года внесла в погашение кредита ... руб. (л.д.9-15), и полностью погасила кредит ( л.д.94). При этом, суд считает, не соглашаясь в этой части с расчетом истицы, что и эта сумма пошла в погашение общего кредита, пропорционально долям сторон в этом кредите: 82, 35%- доли ответчицы, в сумме ... руб.... коп., и 17,65% -доли истицы, в сумме ... коп.

Таким образом, ответчица, оплатив в Банк по общему кредиту ... руб., за долю истицы в этом кредите выплатила только ... руб.... коп., а истица выплатила за нее ... руб.... коп.; следовательно, ответчица осталась должна истице ... руб.... коп., а не ... руб.... коп., как считает истица ( л.д. ).

Подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании с ответчицы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пестовой С.В. в пользу Дубковой Т.И. возврат долга ... рублей ... копейки и возврат госпошлины ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней.

Судья: подпись Гимаева Н.М.

Копия верна:

Судья: Гимаева Н.М.

Решение вступило в законную силу: 11.11.2010 года.

Судья: Гимаева Н.М.

Секретарь суда: