Оригинал данного документа подшит и хранится в деле №2-6701/10, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-6701/10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.08.2010 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гимаевой Н.М.,

при секретаре Мишакине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Полетаевой Н.Ф. к Исполнительному комитету Муниципального образования «город Набережные Челны» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Полетаева Н.Ф. обратилась в городской суд с иском к Исполкому МО «город Набережные Челны», указывая, что она проживает в квартире, находящейся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. ... ..., дом ... кв...., и принадлежащей ей на праве собственности. К данному жилому помещению прежним владельцем квартиры был пристроен балкон, но надлежащим образом его строительство не было оформлено.

С целью согласования произведенной перепланировки она обратилась в Управление архитектуры, градостроительства и инвестиций Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны; последний согласовал построенный балкон на 1 –м этаже с выходом на главный фасад, по факту строительства. Согласование перепланировки балкона было получено ею также от ОАО «Н», Челныводоканал, Горгаз, КУП «Э», ГТС.

Однако, г.. ответчик принял решение № ... об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, ссылаясь на п.п.3 п.1 ст.27 ЖК РФ- ввиду несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства -нарушение п.п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, согласно которым не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Указанный отказ истица считает незаконным, поскольку при установке балконной двери несущая способность стены не нарушена, пропил подоконного пространства под дверь балкона был осуществлен без применения ударного воздействия.

В связи с чем истица просит принять решение о сохранении указанной квартиры в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о дне рассмотрения дела извещены; представитель истицы в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) законодательно регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и процедура согласования с органами местного самоуправления проекта и результатов переустройства и перепланировки.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, истица проживает по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. ..., дом ... ... кв...., принадлежащей ей на праве собственности. Балкон к квартире был уже пристроен прежним владельцем квартиры.

С целью узаконения перепланировки истица в ... году заказала проект устройства балкона на 1-м этаже в ООО «ППФ «К», которое занимается проектированием зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом на основании лицензии (л.д.30-31). Вопросы уже проведенного строительства были согласованы истицей с ОАО «Н», Челныводоканал, Горгаз, КУП «Э», ГТС, с управляющей компанией ООО ОУ «Ч» и Управлением архитектуры, градостроительства и инвестиций Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны ( л.д.11).

Экспертным заключением авторского надзора от ... года (л.д.28) установлено, что работы по устройству балкона выполнены без отклонений от проекта, конструкции балкона не создают угрозу для жизни человека. Выполненные строительные работы соответствуют техническим требованиям, принятым в рабочих чертежах; работы велись согласно экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих в РФ.

Таким образом, суд считает, что истицей представлены доказательства соответствия перепланированного помещения требованиям, установленным статьей 29 ЖК РФ - о не нарушении прав и законных интересов граждан и не создания угрозы их жизни или здоровью.

Указанные в отказе в перепланировке доводы ответчика о запрещении пунктами 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, расширения и пробивания проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, суд не может принять во внимание, так как при установке балконной двери был использован ранее имевшийся оконный проем путем пропила, без его расширения и без применения инструментов ударного типа .

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Полетаевой Н.Ф. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение: квартиру № ... дома № ... по ул. ... г. Набережные Челны, произведенную в соответствии с проектом перепланировки, выполненным ООО «ППФ «К».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней.

Судья: подпись Н.М. Гимаева

Копия верна:

Судья: Н.М. Гимаева

Решение вступило в законную силу: 30.08.2010 года.

Судья: Н.М. Гимаева

Секретарь: