Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-10902/10, хранящееся в Набережночелнинском городском суда РТ Дело № 2–10902/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 декабря 2010 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе: Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Зиннуровой А.М. к Исполнительному комитету г. ... о сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... № ... от ... года Зиннурова А.М. является долевым собственником ... квартиры № ... дома ... г. ..., где она вместе с членами ее семьи зарегистрирована и проживает. Истица Зиннурова А.М. обратилась в суд с иском к Исполкому г. ... в вышеприведенной формулировке, который поддержала в судебном заседании, указывая, что в ... году она приобрела по договору купли-продажи вышеуказанную квартиру. В момент покупки она не заметила, что в ней(квартире) бывшими собственниками была произведена перепланировка в виде переноса перегородки между спальной и кухней. Произведенную перепланировку она обнаружила в момент проведения своих ремонтных работ в квартире. В связи с чем в ... года она обратилась с заявлением в Исполком за согласованием перепланировки с целью последующего изготовления нового технического паспорта на квартиру, но получила отказ. Истица просит сохранить ее жилое помещение в перепланированном состоянии. Представитель ответчика Исполкома г. ... в суд не явился, был извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что истицей не представлены документы, позволяющие в соответствии со статьями ЖК РФ судить о том, что произведенная и завершенная перепланировка принята по акту приемочной комиссией надзирающего органа, а также не представлено доказательств, что данная перепланировка не нарушает права других собственников многоквартирного дома. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и(или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещение, которое было самовольно переустроено и(или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и(или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Факт перепланировки бывшими собственниками вышеупомянутой квартиры в виде расширения кухни, путем переноса смежной стены – перегородки между спальной комнатой и кухней, требующей внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, без соответствующего согласования с Исполкомом г. ..., имеет место и никем не оспаривается. Истцом представлен проект перепланировки указанной квартиры, выполненный проектной организацией МАУ «У.» г...., имеющий свидетельство на разработку проектной документации на строительство зданий и сооружений и выполнивший этот проект по фактически произведенной перепланировке, из которого следует, что технические решения, принятые в рабочих чертежах соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта, по проекту произведен перенос межквартирной перегородки, выполненные работы не нарушают несущую способность конструкции и жилого дома в целом(л.д....). Согласно техническому заключению ООО «К.» от ... года по проекту перепланировки спорного жилого помещения, фактически выполненные работы по перепланировке, не вызывают ухудшения качества несущей способности здания в целом и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта(л.д....). Добытые по делу доказательства в их совокупности дают суду возможность удовлетворить требования истицы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Доказательств, которые бы опровергали утверждения истицы, а также заключение специалистов по поводу безопасности произведенной перепланировки для других граждан и для жилого дома, судом не добыто, а ответчиком не представлено. Возражения ответчика по иску, изложенные в письменном отзыве не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку они носят формальный характер, противоречат установленным судом обстоятельствам, и, по мнению суда, приведены в силу произвольного толкования законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Требования к истице о приведении помещения в прежнее состояние ответчик не предъявлял. Запрета на обращение в суд нанимателю или собственнику жилого помещения с требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии при наличии фактически необоснованного отказа в согласовании перепланировки, в законе не содержится. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Сохранить квартиру № ... дома ...(ул. ..., дом № ...) ... г. ... в перепланированном состоянии. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова Решение не вступило в законную силу Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: