Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-11067/10, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. именем Российской Федерации 18 ноября 2010 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова К.М., при секретаре Кирилловой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Долинского П.В. об оспаривании действий Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по ... Республики Татарстан, У С Т А Н О В И Л: Долинский П.В. (далее-заявитель) обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий ГИБДД УВД по ... РТ (далее-ГИБДД), указав, что ... года он приобрел автомобиль марки ... года выпуска, двигатель №..., и ... года зарегистрировал данный автомобиль в МРЭО ГИБДД УВД .... Летом ... года он намеревался пройти технический осмотр, но в этом ему было отказано, так как на автомобиль наложен арест. Считает, что арест наложен незаконно, просит признать действия ГИБДД в части наложения ареста неправомерными и обязать снять ограничения на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра. Заявитель Долинский П.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Представитель ГИБДД УВД по ... РТ Гарифуллин М.А. в судебном заседании заявление не поддержал, пояснив, что действия ГИБДД по отказу в проведении технического осмотра правомерны. Представитель заинтересованного лица ОАО «Б» в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщил, что заявление не поддерживает, так как транспортное средство находится у них в залоге. Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица М. в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 254 ГПК Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Из материалов дела усматривается, что ... года заявитель приобрел у М. автомобиль ..., ... года выпуска, двигатель №... (л.д.5), и ... года зарегистрировал данный автомобиль в МРЭО ГИБДД УВД по ... (л.д.4). При прохождении в ... году технического осмотра автомобиля выяснилось, что на автомобиль наложен арест и в прохождении технического осмотра ему было отказано. ... года Долинский П.В. обратился в МРЭО ГИБДД ... с заявлением о разъяснении и снятии ареста с указанного автомобиля (л.д.6). В ответе начальника МОГТО и РАС ГИБДД УВД по ... ему было разъяснено, что основанием наложения ареста является копия определения ... районного суда ... с копией сопроводительного письма ОАО «Б» ... со ссылкой на пункт 45 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 года №1001 (л.д.7). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Арест на указанный автомобиль наложен на основании определения ... районного суда ... от ... (л.д.19). Договор купли-продажи автомобиля заключен после наложения ареста ... года (л.д.5). Обращение ОАО «Б» ... поступило в ГИБДД ... года (л.д.14), то есть после регистрации автомобиля Долинского П.В. в органах ГИБДД УВД по .... Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Из этого следует, что органы ГИБДД правомерно отказали заявителю в совершении регистрационных действий, а именно в прохождении технического осмотра автомобиля, поскольку в соответствии с пунктом 45 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами были введены запреты или ограничения, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующими об отсутствии указанных ограничений. Таким образом, судом не установлено нарушения ГИБДД прав и законных интересов заявителя, действия ГИБДД об отказе в совершении регистрационных действий правомерны, так как наложение ареста, а также снятие ограничения на совершение регистрационных действий производится на основании судебных постановлений. При таких обстоятельствах, требования Долинского П.В. необоснованны и подлежат отклонению в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Долинского П.В. об оспаривании действий Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по ... Республики Татарстан отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. Судья подпись К.М.Багаутдинов Решение вступило в законную силу 29.11.2010 года. ... ... ... ...