Оригинал данного документа подшит и хранится в деле №2-10397/10, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-10397/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2010 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Ахметова,

при секретаре Л.Х. Гараевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марданова А.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «...» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Марданов А.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «...» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ... г. около ... час. на ... г.Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя С., который в нарушение п.8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ... под управлением водителя Марданова А.А. Гражданская ответственность С. застрахована ОАО СК «...». В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель С, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Согласно акта осмотра транспортного средства и заключения об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП, составленной ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы за составление отчета в размере ... рублей, за юридические услуги ... рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме ... рублей. В связи с чем истец просит в судебном порядке взыскать с ОАО «Страховая компания «...» в возмещение вреда ... рублей, судебные издержки в сумме ... рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины ... рубля ... коп.

В судебном заседании представитель истца Марданова А.А. – Шамсеев М.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование теже обстоятельства.

Представитель ОАО СК «...» Платонов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Марданов А.А. с заявлением о выплате страхового возмещения в СК «...» не обращался, что затрудняет проведение ему страховой выплаты в неоспариваемой части в размере ... рубля. Расходы по оплате юридических услуг также считает завышенными.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 и подпункта «б» пункта 2 статьи 6 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного Федерального Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как видно по делу, ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением водителя С. и ... под управлением водителя Марданова А.А. Механические повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, зафиксированы справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10). Постановлением от ... года С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей (л.д.9).

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП, состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя С., который в нарушение п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем истца.

Судом установлено, что на момент совершения автоаварии, гражданская ответственность виновника ДТП – С. была застрахована в ОАО СК «...», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Письменное обращение Марданова А.А. к страховой компании о выплате страхового возмещения было оставлено без ответа (л.д.11).

При определении величины материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд соглашается с заключением экспертизы ... от ... года, проведенной ООО «...» по поручению суда. По результатам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца составила ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости - ... рубля ... коп. (л.д.46-59).

Суд не может согласиться с выводами оценщиков ООО «...» и ООО «...», которые были представлены сторонами (л.д.14-31,38-40), поскольку они не были в установленном законом порядке предупреждены по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, выводы оценщиков противоречат заключению вышеуказанной судебно-товароведческой экспертизы, которая была назначена судом.

Поскольку выводы ООО «...» судебной экспертизой опровергнуты, то требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг вышеуказанного ООО за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Другие доводы сторон либо не имеют правового значения по делу, либо не подтверждаются представленными суду доказательствами, а потому не могут быть прияты судом во внимание.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Марданова А.А., в силу положений статьи 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме ... рублей и ... рублей за нотариальное удостоверение полномочий представителя.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Марданова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «страховая компания «...» в пользу Марданова А.А. ... рублей - стоимость восстановительного ремонта, ... рубля ... копейку - утрату товарной стоимости автомобиля, ... рублей - в возмещение расходов по оплате юридических услуг, ... рублей - за нотариальное удостоверение полномочий представителя, ... рубля ... коп. - в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через городской суд.

Судья подпись Р.Р. Ахметов

Копия верна.

Судья Р.Р. Ахметов

Решение не вступило в законную силу

Судья Р.Р. Ахметов

Секретарь суда: