Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-11138/10, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-11138/2010

г. Набережные Челны 30 ноября 2010 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайфутдиновой Р.З.,

при секретаре Кузьминой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «К» к Гимадиеву Э.В., Свинцовой О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «К» (далее ООО «К») обратилось в суд с иском к Гимадиеву Э.В., Свинцовой О.Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., процентов в размере ... % за пользование чужими денежными средствами с суммы ... руб. по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате госпошлины в сумме ... руб., обратив взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки ... (... г.в., модель ..., № двигателя ..., идентиф. № ..., принадлежащий на праве собственности Гимадиеву Э.В., определив залоговую стоимость транспортного средства, согласно договору залога ... от ...., в размере ... руб., указав в обосновании заявленного требования на ненадлежащее исполнение заемщиком Гимадиевым Э.В. и поручителем Свинцовой О.Р. обязательств по кредитному договору от ....

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «К» Сулайманова Г.Х. уменьшила размер исковых требований в связи с погашением ответчиками ... года ... руб.

Ответчик Свинцова Г.Х. исковые требования признала.

Ответчик Гимадиев Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено, .... ООО «К» заключил с Гимадиевым Э.В. (заемщиком) кредитный договор № ..., в соответствии с которым предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля ... в сумме ... руб., которые он обязался возвратить в срок до .... с уплатой ... % годовых.

Дополнительным соглашением от .... между сторонами установлен график погашения кредита (л.д. ...). Однако, как было установлено в ходе судебного заседания, Гимадиев Э.В. обязательства по погашению кредита неоднократно нарушал, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.3. договора порождает право ООО «К» потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчета предоставленного истцом, сумма просроченного ответчиком кредита по состоянию на .... составляет ... руб. ... коп., где

... руб. ... коп. – ссудная задолженность по кредитному договору;

... руб. – штраф за нарушение срока погашения кредита.

Данный расчет судом проверен. Других расчетов, либо возражений относительно указанных сумм в расчете ответчиками суду не предоставлено. Право же на взимание штрафа предусмотрено договором и реализация данного права не запрещена законодательством.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании указанных сумм с Гимадиева Э.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Так, в обеспечение кредита ООО «К» заключил с договор поручительства № ... от ..., согласно которого Свинцова О.Р. приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за выполнение обязательств заемщиком в том же объеме, что и заемщик (п. 1). Однако, поручителем обязательства по договору также не исполнены.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит, что исковые требования ООО «К» к поручителю о взыскании в солидарном порядке вышеуказанной суммы также подлежат удовлетворению.

Обращаясь к требованиям истца об обращении взыскания на залоговое имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Гимадиев Э.В. заключил с ООО «К» договор залога № ... от .... на приобретенный автомобиль: марки ... г.в., модель ..., № двигателя ..., идентиф. № ... (л.д....), согласно которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за нарушение обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на залоговое имущество в виде автомобиля, достигнув соглашение об обращении взыскания на залоговое имущество во внесудебном порядке с одновременным оставлением за залогодержателем права на обращение взыскания по решению суда. Залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля, согласно договора залога № ... от ...., составляет ... руб.

Таким образом, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения его начальной продажной цены в размере ... рублей также подлежит удовлетворению.

Требования же истца о взыскании с ответчиков процентов с суммы ... руб. в размере ... процентов, предусмотренных кредитным договором со .... по день фактического исполнения обязательств, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (п. 1) и срока, установленного для возврата очередной части суммы займа, когда таковая, согласно договора, подлежит возврату по частям (п. 2). Для случая, предусмотренного п. 1 исследуемой статьи, закон предусматривает возможность применения процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 811 ГК РФ, предусмотрена возможность предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, пункт 1 ст. 811 ГК РФ, не применима к просрочке промежуточного срока уплаты части подлежащей возврату суммы займа.

При этом ссылка истца на обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2009 года по гражданским делам по схожему вопросу является несостоятельной, поскольку в данном разъяснении (вопрос 2 Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике) речь идет о возврате займа регламентируемой п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Обоснование истцом своих требований со ссылкой на п. 2 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 13/14 также является несостоятельной, поскольку в указанном пункте речь идет о ст. 811 ГК РФ проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

То есть правило, изложенной в специальной норме ч. 2 ст. 811 ГК РФ толкуется таким образом, что заемщик обязан уплатить кредитору проценты не за фактический период пользования суммой кредита (до момента ее досрочного возврата), а за весь срок, на который выдавался кредит по условиям кредитного договора. Таким образом, для заемщика уплата процентов за тот период, на который он лишен права пользоваться займом, рассматривается как особая кредитная санкция.

При этом, п. ... кредитного договора, согласно которого заемщик до даты возврата кредита в случае его досрочного возврата, уплачивает банку ... % годовых за пользование кредитом, противоречит специальной норме ч.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающий последствия нарушения заемщиком договора займа по частям (в рассрочку), в связи с чем является ничтожным.

Кроме того, при погашении ответчиками значительной суммы задолженности, но при этом продолжение начисление процентов на сумму ... руб. ... коп., приводит фактически к неосновательному обогащению банка.

При этом, банк после вынесения решения суда и несвоевременного его исполнения ответчиками не лишен возможности разрешить вопрос об уплате процентов за период неисполнение судебного решения, исходя из положений статьи 395 ГК РФ.

Иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые могли бы повлиять на выводы суда представителем банка суду не представлено, судом таких доказательств не добыто.

При таких обстоятельствах, суд не может принять признание ответчиком Свинцовой О.Р. заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку в вышеуказанной части признание иска противоречит закону.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «К» подлежат удовлетворению частично.

При решении вопроса о госпошлине суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «К» к Гимадиеву Э.В., Свинцовой О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гимадиева Э.В. и Свинцовой О.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К» ... руб. ... коп., обратив взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки ... г.в., модель ..., № двигателя ..., идентиф. № ..., установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «К» – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Набережночелнинский городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

В момент размещения решения на сайт решение не вступило в законную силу

Судья: