Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-11002/10, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

именем Российской Федерации

24 ноября 2010 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф» ... к Куршеву Д.О. о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ф» ... (далее-истец) обратилось в суд с иском к Куршеву Д.О. (далее-ответчик) с вышеприведенной формулировкой, указав, что ... года ответчик по договору займа взял у истца в долг ... рублей со сроком возврата до ... года.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... года данный договор признан недействительным.

Решением Арбитражного Суда РТ от ... года в отношении ООО «Ф» введена процедура конкурсного производства.

Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика сумму долга в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... рублей.

Представитель истца Мубаракшин Р.Ф. в судебном заседании увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика долг в размере ... рублей и возврат госпошлины.

Ответчик Куршев Д.О. в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела усматривается, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... года установлено, что договор займа от ... года, заключенный между ООО «Ф» и Куршевым Д.О., ничтожен и признан судом недействительным. По данному договору займа ответчик получил от истца в долг ... рублей, что им не отрицалось, и часть долга выплатил (л.д.7).

Следовательно, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет ... рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере ... рублей.

При таком положении, требование иска о взыскании денежных средств в указанном выше размере, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование в части возврата государственной пошлины в размере ... рублей.

Также в силу статьи 103 ГПК РФ с Куршева Д.О. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, что составит ... рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ф» ... удовлетворить.

Взыскать с Куршева Д.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ф» ... задолженность в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с Куршева Дмитрия Олеговича государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

Судья подпись К.М.Багаутдинов

Решение вступило в закооную силу 06.12.2010 года.

...

...

...

...