Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-10092/10, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-10092/10 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 ноября 2010 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметшина М.А., при секретаре Машенковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевых А.А., Н.В., А.В. к Исполнительному комитету муниципального образования г. ... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Соловьевы А.А., Н.В., А.В. обратились в суд с иском к Исполкому МО г. ... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая на то, что они является собственниками четырехкомнатной квартиры ... дома ... г. ..., квартира расположена на пятом этаже девятиэтажного жилого дома; два года назад они провели перепланировку квартиры, которая соответствует проекту выполненному ООО «ПФ «К.». До перепланировки их квартира состояла из четырех комнат общей площадью 77,2 кв.м, жилая площадь составляла 51,2 кв.м, площадь кухни – 8,1 кв.м; после перепланировки жилая площадь квартиры стала 32,6 кв.м, площадь кухни-столовой – 26,7 кв.м. Изменение площадей произошло за счет демонтажа части существующей ненесущей железобетонной перегородки толщиной 80 мм, разделяющей кухню и зал; кухонный дверной проем заложен; прокладка нового участка электрической сети. В сентябре 2010 года они обратилась в Исполком с заявлением для узаконения перепланировки, с предоставлением всех необходимых документов по вопросу произведенной перепланировки жилого помещения; однако, получили отказ в согласовании перепланировки; более того было наложено административное наказание за самовольную перепланировку квартиры. По утверждению истцов, перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также данная перепланировка не нарушает права и законные интересы остальных собственников других квартир, этим не создается угроза их жизни и здоровью. Соловьевы А.А., Н.В., А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной повесткой по почте. Их представитель по доверенности Харитонова Л.И. в судебном заседании поддержала иск, просила сохранить в перепланированном состоянии указанное жилое помещение, указав в обоснование те же доводы и дополнительно пояснив, что какого-либо технического заключения специализированной организации об отсутствии угрозы жизни или здоровью граждан выполненной перепланировки квартиры не требуется, поскольку есть заключение инженера-конструктора ООО «П.». Представитель ответчика – Исполнительного комитета г. ... Крикун Ю.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором сообщила о не признании иска, поскольку проведенной перепланировкой нарушаются законные права и интересы других собственников жилых помещений, истцами не представлено достаточных доказательств о несоздании угрозы их жизни или здоровью. Представитель третьего лица – МАУ г. ... «Управление контроля качества жилищно-коммунальных услуг» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен повесткой по почте. Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) законодательно регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и процедура согласования с органами местного самоуправления проекта и результатов переустройства и перепланировки. В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. По делу установлено: Как видно из копии договора приватизации от 25.07.1997 года, соглашения об определении долей, Свидетельства о государственной регистрации права от 27.02.2010 года, Соловьевым А.А., Н.В., А.В. на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира ... дома ... г. .... Данная квартира расположена на пятом этаже девятиэтажного жилого жома. ООО «ПФ «К.» разработано проект перепланировки данной квартиры. Как видно из акта инспекционного обследования жилищного фонда от 15.09.2010 года, истцами Соловьевыми А.А., Н.В., А.В. самовольно произведена перепланировка квартиры путем демонтажа части существующей ненесущей железобетонной перегородки толщиной 80 мм, разделяющей кухню и зал; кухонный дверной проем заложен; прокладка нового участка электрической сети. На основании данного акта 15.09.2010 года должностным лицом ... зональной жилищной инспекции возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ в отношении Соловьевой А.А. Постановлением от 23.09.2010 года Соловьева А.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа ... рублей. Соловьева А.А. обратилась в Исполнительный комитет МО г. ... с заявлением о согласовании выполненной перепланировки жилого помещения. Письмом директора МАУ «УКК ЖКУ» от 5.10.2010 года Соловьевой А.А. предложено привести жилое помещение в прежнее состояние в срок до 8.11.2010 года. Из показаний представителя истицы усматривается, что истцы фактически в Исполком г. ... обратились за согласованием не проекта, а уже произведенной перепланировки квартиры, чего законодатель в ЖК РФ не предусматривает, предоставив право сохранения самовольно перепланированных жилых помещений за судом при условии, если перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Оценив в совокупности доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Истцами ни в Исполком, ни в суд не представлено доказательств соответствия перепланированного помещения требованиям, установленным статьей 29 ЖК РФ о не нарушении прав и законных интересов граждан и не создания угрозы их жизни или здоровью, акт приемки произведенной перепланировки и соответствие её результатов проекту перепланировки компетентными муниципальными и государственными органами в составе специалистов компетентного специализированного учреждения не составлялся. Приложенное к исковому заявлению копия заключения инженера-конструктора ОО «П.» от 5.05.2010 года по своему содержанию не может быть принято судом как техническое заключение, поскольку не содержит сведения о том, что проведенной перепланировкой не нарушаются законные права и интересы других собственников жилых помещений, при перепланировке соблюдены строительные нормы и технологии. При таком положении требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии истцами заявлены в суд преждевременно, без предоставления технического заключения компетентной организации; при этом в суде представитель истцов заявил об отсутствии необходимости проведения такого обследования. Положительное заключение технического обследования результатов выполненной перепланировки жилого помещения на предмет соответствия ее проекту, выполненного компетентной лицензированной организацией, и на предмет соответствия требованиям безопасности жизни и здоровью граждан, может являться основанием для нового обращения истцов в суд с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по дополнительному основанию. Другие доводы представителя истцов, не могут быть положены в основу решения, так как, они, по мнению суда, либо не имеют юридического значения для дела, либо заявлены ввиду неправильного толкования закона. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Соловьевых А.А., Н.В., А.В. к Исполнительному комитету муниципального образования г. ... о сохранении жилого помещения – квартиры ... дома ... г. ... в перепланированном состоянии отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. Судья: «подпись Ахметшин М.А. Решение не вступило в законную силу. ... ... ... ...