Решение по делу по иску Гарипова Ф.Н. к Сагбиеву Р.Р., ООО `Р.` о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП



Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2 – 9962 /10, хранящемся в Набережночелнинском городском суде.

Дело № 2-9962/10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2010 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина М.А.

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова Ф.Н. к Сагбиеву Р.Р., ООО «Р.» о солидарном возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гарипов Ф.Н. обратился в суд с иском к Сагбиеву Р.Р., ООО Р.» солидарном возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ... года на автодороге ... г. ... ответчик Сагбиев Р.Р. управляя автомобилем ... гос.номером ..., в нарушение требований п.8.9 ПДД совершил столкновение с автомобилем ... гос.номером ..., под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, ему причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность ответчика Сагбиева Р.Р. была застрахована в ООО «Р.», страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек. С данной оценкой он не согласился, обратился ИП А. с просьбой повторной оценки суммы материального ущерба, что составило по заключению специалиста ... рублей ... копеек; при этом за услуги оценщика он оплатил ... рублей. Оставшуюся часть материального ущерба в размере ... рубля ... копеек ответчики добровольно не возмещают. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба ... рубля ... копеек, расходов за услуги оценщика ... рублей, в возврат госпошлины ... рубль ... копеек, в возмещение расходов за услуги представителя ... рублей.

Истец Гарипов Ф.Н. и его представитель по доверенности Зарипов И.Р. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом сообщили о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сагбиев Р.Р. и представитель ответчика – ООО «Р.» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщили суду заранее.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено:

Как видно из копии материалов административного дела, в ... часов ... минут ... года на автодороге ... г. ... Сагбиев Р.Р. управляя автомашиной ... гос.номером ..., в нарушение требований п.8.9 ПДД совершил столкновение с автомобилем ... гос.номером ..., под управлением Гарипова Ф.Н. В результате автомобиль Гарипова Ф.Н. получил механические повреждения, ему причинен материальный ущерб.

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД г. ... от ... года по делу об административном правонарушении Сагбиеву Р.Р. за нарушение п. 8.9. ПДД назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно копии акта о страховом случае от ... года, гражданская ответственность водителя Сагбиева Р.Р. была застрахована в ООО «Р.», страховая компания определила размер страхового возмещения Гарипову Ф.Н. в размере ... рублей ... копеек.

Из содержания искового заявления усматривается, что указанную сумму страхового возмещения ООО «Р.» выплатило истцу Гарипову Ф.Н.

Как видно из Отчета «П.» ИП А. №... от ... года, автомобиль ..., 2004 года выпуска, гос.номером ... от ДТП получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей ... копеек; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №..., истец за услуги оценщика оплатил ... рублей.

Истец Гарипов Ф.Н. требует взыскать в солидарном порядке с Сагбиева Р.Р., ООО «Р.» оставшуюся сумму материального ущерба в размере ... рубля ... копеек, в возмещение расходов за услуги оценщика ... рублей.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о солидарном возмещении материального вреда ответчиками Сагбиевым Р.Р. и ООО «Р.» по следующим основаниям:

Поскольку гражданская ответственность ответчика – водителя автомобиля ... гос.номером ... Сагбиева Р.Р. была застрахована в ООО «Р.», то в пределах страховой суммы истец вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику. В данном случае сумма возмещения ущерба, которую требует истец, не превышает 120000 рублей.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба виновное в ДТП лицо, владелец автомобиля.

В соответствии ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае совместное причинение вреда истцу ответчиками не усматривается, договором страхования также не предусмотрена солидарная ответственность владельца автотранспортного средства и страховщика в возникновении страхового случая.

При таком положении суд не вправе выйти за пределы заявленного предмета иска и оставляет заявленные требования Гарипова Ф.Н. без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении иска по заявленному имущественному предмету не является препятствием истцу для предъявления имущественных требований по возмещению вреда к конкретному ответчику по его усмотрению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гарипова Ф.Н. к Сагбиеву Р.Р., ООО «Р.» о солидарном возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

Судья: «подпись» Ахметшин М.А.

Решение не вступило в законную силу.

...

...

...

...