Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-10421/10г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дело № 2-10421/2010 г. Набережные Челны 08 декабря 2010 г. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гайфутдиновой Р.З., при секретаре Кузьминой А.Р., рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества «А» к Булдыгину В.И. о взыскании долга, обращение взыскания на имущество, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «А» (далее ОАО «А») обратилось в суд с иском к Булдыгину В.И. о взыскании долга в размере ... руб. ... коп. (основной долг –... руб. ... коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп., пени - ... руб. ... коп.), обратив взыскание на однокомнатную квартиру по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. ..., д. ... кв. ... (...), определив начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки указанной в закладной в размере ... руб., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. В обоснование иска указано, что ... года ООО «К» предоставил ответчику кредит в размере ... рублей на срок ... месяца для приобретения однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако в нарушение условий договора свои обязательства надлежащим образом не исполнял. Представитель истца Карабаева Л.С. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала. Ответчик Булдыгин В.И. иск не признал, пояснив, что частично погашал задолженность. При этом просит учесть его затруднительное материальное положение из-за чего возникла задолженность по кредиту. Представитель третьего лица – ООО «К», согласно заявления, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2). В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2). Из материалов дела видно, что ООО «К» заключил кредитный договор (ипотека в силу закона) № ... от .... в соответствии с которым предоставил ответчику Булдыгину В.И. (Заемщику) кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев для приобретения в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. ..., д. ... кв. ... (...) (л.д....). На основании договора купли–продажи № ... от ... года ответчик на кредитные средства приобрел вышеуказанную квартиру, право собственности на которую зарегистрировал .... в Управлении Федеральной регистрационной службе Республики Татарстан (л.д. ...). Разделом ... кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств, а также право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту. Данные положения договора соответствует ч.2 ст. 811 ГК РФ. Однако как следует из материалов дела, начиная с .... Булдыгин В.И. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ не производит. По состоянию на .... сумма задолженности просроченного ответчиком кредита, согласно расчета предоставленного истцом, составляет ... руб. ... коп., где: - сумма просроченного основного долга -... руб. ... коп. (основной долг – ... руб. ... коп.); - проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп. - пени -... руб. ... коп. Расчет задолженности судом проверен, соответствует действующему законодательству, другого расчета, ответчик суду не предоставил. При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании вышеуказанной суммы с ответчика являются обоснованными. Однако, суд, исследуя вопрос соотношения размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ее компенсационный характер, размер банковского процента за пользование денежными средствами, позволявший компенсировать в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, а также положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности уменьшить сумму подлежавшей взысканию неустойки (пени) с ... руб. ... коп. до ... руб. При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «А» в части взыскания денежных средств подлежит удовлетворению частично в размере ... руб. ... коп. (...+...+...) Обращаясь к требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч.1). В силу п.2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона. Так, согласно п. ... вышеуказанного кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является Ипотека в силу закона квартиры, на приобретение которой предоставлен кредит (п.....). Права Кредитора по Договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежит удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством (п. ....). Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: а) при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на ... календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение ... месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. ....). Установлено, что погашение долга ответчиком по кредитному договору производилось частично, однако, ответчик более трех раз за ... месяцев нарушил сроки внесения платежей по кредитному договору. При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») истец имеет право на обращение взыскание на данную квартиру. Доводы ответчика о том, что ст. 446 ГПК РФ, содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, к данным правоотношениям не применима, поскольку регулирует правоотношения сторон исполнительного производства по обязательствам должника перед взыскателем, тогда как в рассматриваемых правоотношениях обращение взыскание на квартиру производится на основании договора об ипотеке в силу закона, с условиями которого ответчик ознакомлен и который им подписан. Довод ответчика о его затруднительном материальном положении является голословным, не подтвержденный доказательствами, отвечающими требования относимости и допустимости. Кроме того, судебное заседание по данному делу неоднократно откладывалось, однако ответчиком какие либо реальные меры по разрешению требований, заявленных в иске, не предпринимались, возможностью применения средств государственной либо иной поддержки как лицам, выплачивающим денежные средства по ипотечному кредитованию, ответчик также не воспользовался. Как пояснил представитель истца, ответчик с заявлением о возможности разрешения вопроса мирным, внесудебным путем, в связи с затруднительным материальным положением, к ним не обращался. Представленный истцом отчет о стоимости заложенного имущества соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 N 135-ФЗ и ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» от 11.11.2003 N 152-ФЗ. Допустимых и относимых доказательств об иной стоимости заложенного имущества на день предъявления иска, либо рассмотрения дела судом, стороной ответчика суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Законным владельцем закладной на день рассмотрения дела в суде является истец. В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., № 102-ФЗ, закладная является именной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Способ реализации квартиры суд определяет в виде продажи с публичных торгов. При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, начальная продажная цена квартиры подлежит определению в размере ... руб. в соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Э», закладной, отчетом об оценке № ... (л.д. ...). Все иные доводы ответчика судом проверены и как не имеющие правового значения не приняты судом во внимание. В части требований о взыскании с ответчика с .... по день реализации квартиры процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ...% за каждый день просрочки, на сумму ... руб. ... коп., суд считает требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Статья 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (п. 1) и срока, установленного для возврата очередной части суммы займа, когда таковая, согласно договора, подлежит возврату по частям (п. 2). Для случая, предусмотренного п. 1 исследуемой статьи, закон предусматривает возможность применения процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 811 ГК РФ, предусмотрена возможность предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, пункт 1 ст. 811 ГК РФ, не применима к просрочке промежуточного срока уплаты части подлежащей возврату суммы займа. При этом ссылка истца на обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2009 года по гражданским делам по схожему вопросу является несостоятельной, поскольку в данном разъяснении (вопрос 2 Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике) речь идет о возврате займа регламентируемой п. 1 ст. 809 ГК РФ, взыскание пени, тем более до реализации квартиры. Обоснование истцом своих требований со ссылкой на п. 16 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 13/14 также является несостоятельной, поскольку в указанном пункте как раз разъясняется, что по п. 2 ст. 811 ГК РФ проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. То есть правило, изложенной в специальной норме ч. 2 ст. 811 ГК РФ толкуется таким образом, что заемщик обязан уплатить кредитору проценты не за фактический период пользования суммой кредита (до момента ее досрочного возврата), а за весь срок, на который выдавался кредит по условиям кредитного договора. Таким образом, для заемщика уплата процентов за тот период, на который он лишен права пользоваться займом, рассматривается как особая кредитная санкция. Кроме того, при погашении ответчиком значительной суммы задолженности и при этом продолжение начисление процентов на сумму .... и пени на эту сумму, приводит фактически к неосновательному обогащению истца. При этом, истец после вынесения решения суда и несвоевременного его исполнения ответчиком не лишен возможности разрешить вопрос об уплате процентов за период неисполнение судебного решения, исходя из положений статьи 395 ГК РФ. Иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые могли бы повлиять на выводы суда представителем истца суду не представлено, судом таких доказательств не добыто. Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме ... (от удовлетворенной суммы ...+ ... -от требований об обращении взыскания на предмет залога). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования открытого акционерного общества «А» к Булдыгину В.И. о взыскании долга, обращении взыскания на имущество – удовлетворить частично. Взыскать с Булдыгина В.И. в пользу открытого акционерного общества «А» ... руб. ... коп. Обратить взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. ..., д. ... кв. ... (...), определив начальную продажную стоимость квартиры ... руб. и определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано через Набережночелнинский городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: подпись. Копия верна. Судья: На момент размещения решения на сайт решение не вступило в законную силу. Судья: Секретарь суда: