Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-10217/10, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 декабря 2010г. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Миндубаевой М.Г. при секретаре Щербаковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочнева М.И. к Веселову С.Е., Суворову Ю.А. и Хусаинову А.А. о признании права собственности на автомобиль и встречному иску Хусаинова А.А. к Сочневу М.И. и Суворову Ю.А. признании недействительным договора купли-продажи У С Т А Н О В И Л: Сочнев М.М. обратился в суд с иском к Веселову С.Е.,Суворову Ю.А. и Хусаинову А.А.о признании за ним права собственности на автомобиль марки ... с регистрационным знаком .... При этом истец указал, что данный автомобиль приобрел у Суворова Ю.А. по генеральной доверенности за ... рублей, деньги полностью передал Суворову Ю.А., последний действовал также по генеральной доверенности от Веселова и Хусаинова. Договор купли-продажи фактически был исполнен: автомобиль передан ему, а деньги- продавцу. В настоящее время Хусаинов А.А. отказывается оформлять договор купли-продажи и всячески препятствует ему в пользовании и распоряжении автомобилем. Также обращает внимание на то, что данный автомобиль предназначен для пассажирских перевозок по городу. Хусаинов А.А. обратился в суд с встречным иском к Сочневу М.И. и Суворову Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ... с регистрационным знаком ..., ....При этом истец указывает, что автомобиль принадлежит ему, однако деньги переданы Суворову Ю.А. По просьбе Сочнева он оформил доверенность на Веселова С.Е. Все это время ПТС находился у него и он использовал автомобиль для коммерческой цели, привлекая для этого лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам. Несмотря на указание в доверенности полномочий на продажу и получение денег, он никому такого поручения не выдавал и ни от кого денег не получал. В связи с этим он просит применить последствия ст.174 ГК РФ, так как у Суворова Ю.А. при совершении сделки не было документов на предмет сделки, продавать по цепочке автобус он не мог, фактической передачи автобуса не было. При увольнении и после увольнения Сочнев никаких претензий к нему не предъявлял. В судебном заседании истец Сочнев М.И. поддержал заявленные требования, встречный иск не признал и пояснил, что работал у Хусаинова водителем. Вышеуказанный автомобиль он приобрел у Суворова за ..., который написал расписку и оформил на него генеральную доверенность и передал ему техпаспорт на автомобиль. Суворов по генеральной доверенности и имел право на распоряжение, управление и совершение всех действий в отношении этого автомобиля. Автомобиль был зарегистрирован на Хусаинова А.А и ПТС также находился у него, так как у него была лицензию на пассажирские перевозки. Техпаспорт он отдал из-за угроз Хусаинова А.А. Представитель Хусаинова А.А. по доверенности первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что спорный автомобиль и документы на него оформлены на его доверителя, собственником автомобиля является Хусаинов. Никаких денег по сделке он не получал, документы на автомобиль находятся у его доверителя. Для признания за Сочневым права собственности на автомобиль оснований не имеется. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный Суворовым с Сочневым является мнимым договором по приведенным в исковом заявлении основаниям и основаниям ст.ст.170 и 174 ГК РФ в связи с его мнимостью и недобросовестностью сторон. Ответчик Суворов Ю.А. иск Сочнева М.И. признал, встречный иск не признал и пояснил в судебном заседании, что вышеуказанный автобус он приобрел по генеральной доверенности у Веселова С.Е. за ....Хусаинов дал ему доверенность от имени Веселова и он по этой доверенности имел все права, в том числе и на продажу автомобиля. Он не переоформлял автобус на себя, так как у него не было лицензии на пассажирские перевозки, документы были оформлены на Хусаинова, так как он имел лицензию на эту деятельность. Он продал автомобиль Сочневу за ... рублей, деньги получил полностью. Сочнев сообщил ему, что у него был разговор с Хусаиновым и он сразу переоформит автомобиль на себя. Ответчик Веселов С.Е. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В силу положений ст.ст.1,10,8 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; Согласно положений ст.ст.166,170,174 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В соответствии со ст.ст.185-188 ГК РФ 1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. 2. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана. Действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказа лица, которому выдана доверенность; Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. С прекращением доверенности теряет силу передоверие. В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По делу установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль марки ... с регистрационным знаком ... c ..., с двигателем ... и кузовом ... оформлены на Хусаинова А.А. (л.д.5,20) и Хусаиновым А.А. произведена оплата транспортного налога, в том числе и за спорный автомобиль (л.д.49,50). ... Хусаиновым А.А. сроком на три года с правом передоверия была выдана генеральная доверенность на Веселова С.Е., согласно которому последнему были предоставлены все полномочия по управлению и распоряжению данным автомобилем, в том числе и по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению и получения денег и т.п. (л.д.9). .... Веселов С.Е. действуя по указанной доверенности оформил генеральную доверенность сроком действия до ... с правом передоверия на Суворова Ю.А. с теми же полномочиями, что и по предыдущей доверенности (л.д.8). .... Суворов Ю,А. по генеральной доверенности сроком действия до .... передал все вышеуказанные полномочия в отношении вышеуказанного автомобиля Сочневу М.И. за исключением права передоверия (л.д.6). Деньги за проданный автомобиль Суворовым Ю.А. получены по расписке от .... и их получение он подтвердил в ходе судебного заседания (л.д.7). Доверенность, выданная Хусаиновым Веселову, истцом не отменена и не изменена, Веселов от нее не отказывался, срок ее действия не истец. Две другие доверенности, оформленные в порядке передоверия, также не изменены и не отменены и от исполнения их представители не отказывались, срок их действия совпадает со сроком действия первоначальной доверенности. И Веселов и Суворов действовали в пределах полномочий, предоставленных им по доверенности, за их пределы не выходили. По доверенностям представители имели все права по распоряжению и владению спорным автомобилем, в том числе и его продажу и получение за это денежных средств. Вначале Веселов, действуя по доверенности от имени Хусаинова продал автомобиль Суворову Ю.М., затем Суворов Ю.М. действуя по генеральной доверенности фактически продал автомобиль Сочневу М.И., получив за проданный автомобиль его цену. Соответственно автомобиль перешел в собственность Сочнева М.И. Факт нахождения у Хусаинова А.А. технического паспорта и ПТС на спорное транспортное средство не может служить основанием для отказа в иске Сочнева И.И. о признании за ним права собственности на вышеуказанный автомобиль. Следует при этом отметить, что Сочнев М.И. имеет возможность истребования этих документов у Хусаинова А.А. Довод Хусаинова А.А., что им не получены денежные средства за проданный автомобиль также не могут быть приняты судом в качестве основания отказа в иске Сочневу М.И., так как Веселов С.Е., передавший полномочия другому лицу должен был известить об этом выдавшего ему первоначальную доверенность Хусаинова А.А. и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия, неисполнение этой обязанности возлагает на него ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные, соответственно какие-либо претензии по продаже автомобиля Хусаинов А.А. имеет право предъявить только к Веселову С.Е., а не к Суворову Ю.М, тем более к Сочневу М.И. Наличие между Хусаиновым А.А. и Сочневым М.И. и другими лицами трудовых отношений и выдача Хусаиновым А.А. путевых листов на выполнение работ по пассажирским перевозкам в том числе и на спорном автомобиле правового значения при разрешении данного спора не имеют(л.д.21,22,60-72). Допустимых и достаточных доказательств того, что заключенный между Сочневым и Суворовым договор купли-продажи автомобиля носит мнимый характер Хусаиновым А.А. суду не представлено, не представлено обоснования этого довода и в его исковом заявлении, также как и обоснования признания указанной сделки недействительной на основании положений ст.174 ГК РФ. В соответствии со ст.971, 974 ГК РФ По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Ссылки Хусаинова А.А. на положения закона об исполнении поручения, предусмотренные ст.ст.971-977 ГК РФ, также несостоятельны, так как договор поручения между ним и другими участниками дела не заключался. При таких обстоятельствах суд считает иск Хусаинова А.А. о признании сделки, заключенной Суворовым с Сочневым ...., недействительным в силе его ничтожности, необоснованным и подлежащим отклонению: он не основан ни на законе, ни на материалах дела. Суд считает, что у Хусаинова А.А. не возникло каких-либо прав на указанные притязания к ответчикам. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать за Сочневым М.И. право собственности на автомобиль марки ... с регистрационным знаком ... c VIN ... с двигателем ... и кузовом .... В удовлетворении встречного иска Хусаинова А.А. к Сочневу М.И. и Суворову Ю.А. признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через городской суд. С У Д Ь Я : подпись Копия верна: Судья: М.Г.Миндубаева Решение в законную силу не вступило. Судья: М.Г.Миндубаева Секретарь: