Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-7502/2010, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

именем Российской Федерации

Дело №2-7502/2010

02.09.2010 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.С.Ушпаевой,

при секретаре Н.А.Чумаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрина В.Н. к Гайсину В.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что ... года в ... час. на ... напротив автосалона «Сокол» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., гос.номер ... rus, под управлением ответчика, автомобиля марки «...» гос.номер ... rus, под управлением Танырвердиева А.Д. и автомобиля марки «...», гос.номер ... rus, под управлением истца. Виновным в ДТП признан ответчик. Согласно отчету ООО «ЭКФ «Ущерб» размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил ... руб. ... коп., без учета износа. Извещением ОАО «СК «Страховка», где застрахована гражданская ответственность ответчика, истцу было отказано в выплате причиненного ущерба от ДТП по причине недействительности страхового полиса ОСАГО ответчика. Просит суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы на оценку ... руб., расходы на представителя ... руб., возврат госпошлины ... руб. ... коп.

Представитель истца Иванов в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчик Петров в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Танырвердиев А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд установил.

... года в ... час. на ... напротив автосалона «... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., гос.номер ... rus, под управлением ответчика, автомобиля марки «...» гос.номер ... rus, под управлением Танырвердиева А.Д. и автомобиля марки ...», гос.номер ... rus, под управлением истца. Ответчик признан виновным в нарушении п.8.8. Правил дорожного движения. (л.д...).

Представителем ответчика указывается, что вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется. Однако суд не соглашается с данными доводами представителя ответчика.

Представителем ответчика заявлялось в судебном заседании ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью определения виновности, установления причинно-следственной связи между ДТП и возникшими последствиями, определения соответствия локализации ударов.

Однако, суд не находит к тому оснований, поскольку определение данных вопросов входит в компетенцию суда, а не экспертов.

Оценив в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу, исследовав административное дело по факту ДТП, суд приходит к выводу, что в причинении ущерба истцу виноват Гайсин В.Р. и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 8.8. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Гайсин В.Р. признан виновным в нарушении данного пункта Правил дорожного движения. Жалобы Гайсина В.Р. на постановление о привлечении его к административной ответственности оставлены без удовлетворения.

Исследуя административное дело, суд пришел к выводу о том, что по факту ДТП была составлена схема, которая была удостоверена всеми участниками ДТП.

Из объяснений участников ДТП следует, что Гайсин В.Р., управляя автомашиной, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству. Сам Гайсин В.Р. указывает, что совершая разворот, он думал, что успеет развернуться, потому не уступил дорогу автомашине «...». Автомашины «...» и «...» ехали по встречной полосе по отношению к ответчику. В результате того, что ответчик не уступил дорогу встречному транспорту, он совершил столкновение с автомашиной «...». По правую сторону от данной автомашины двигалась автомашина под управлением истца. В результате удара автомашиной ответчика в автомобиль «...», находящуюся в тот момент на средней полосе дороги, последнюю отбросило на автомашину истца, которая двигалась параллельно с ней по встречному пути по крайней правой полосе. В итоге автомашина истца получила механические повреждения. Таким образом, именно неправомерные действия ответчика повлекли последствия того, что автомашине истца был причинен ущерб. Суд принимает объяснения участников ДТП, данных при составлении административного дела за основу, поскольку они являются первичными и наиболее достоверными, поскольку были даны сразу после произошедшего, Доводы представителя ответчика о том, что виноват в совершении наезда на автомобиль истца Танырвердиев А.Д., управлявший автомобилем «...» суд отвергает, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, объяснениям самих участников. Танырвердиев А.Д. Правил дорожного Движения не нарушал, двигался в общем потоке автомашин по встречному движению, к административной ответственности не привлекался.

Оценивая соотношение характера повреждения, указанных как в справке ДТП, так и в акте осмотра автомашины истца, суд также приходит к выводу о виновности ответчика. В результате ДТП автомашине Танырвердиева А.Д., двигающейся по средней полосе, были причинены повреждения, как с левой стороны, так и с правой стороны, поскольку она получила повреждения первоначально от машины ответчика, находящейся от нее слева, а затем и от автомашины истца, находящейся по отношению к ней справа. У автомашины ответчика повреждена была правая сторона, то есть, та, которой ударилась в автомашину Танырвердиева А.Д., у автомашины истца повреждена левая сторона, поскольку автомашина находилась по отношению к первым двум машинам слева для них.

К представленному представителем ответчика заключению специалиста (л.д....) суд относится критически, поскольку само заключении критикует ненадлежащее составление схемы ДТП, однако данная схема была подписана всеми участниками ДТП, сами выводы заключения имеют предположительный характер, противоречат друг другу, одновременно указывая, что невозможно дать оценку действиям водителей и одновременно указывая о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей (л.д....). Помимо этого, определение причинно-следственной связи и самой виновности является правовой категорией, а не технической, которая оценивается судом.

Представитель ответчика ссылается на то, что поскольку непосредственного удара между автомашинами сторон не имелось, ущерб возник в результате действий Танырвердиева А.Д., управлявшего автомашиной марки «...», то собственник данной автомашины и должен нести имущественную ответственность. Однако, суд отвергает подобную позицию.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ данных в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик Гайсин В.Р. владел автомашиной на законном основании, именно его противоправные действия, выразившие в наезде на автомобиль «...», под управлением Танырвердиева А.Д., послужили результатом столкновения последнего с автомашиной истца.

Согласно отчету ООО «ЭКФ «Ущерб» размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил ... руб. ... коп. без учета износа и ... руб. ... коп. с учетом износа (л.д.... ).

Извещением ОАО «СК «Страховка», где застрахована гражданская ответственность ответчика, истцу было отказано в выплате причиненного ущерба от ДТП по причине недействительности страхового полиса ОСАГО ответчика в момент ДТП (л.д...).

Суд считает, что возмещению подлежит вред, причиненный автомашине истца с учетом износа автомашины, что согласно заключению составляет ... руб. ... коп., а не ... руб. ... коп. без учета износа, как просит истец (л.д.... ). Иное понимание реального ущерба привело бы к неосновательному обогащению со стороны истца при удовлетворении иска о взыскании ущерба, поскольку возмещением ущерба восстанавливается положение существовавшее на момент дорожно-транспортного происшествия. А на момент ДТП имелся износ автомашины, который и был применен при исчислении размера ущерба.

Кроме того, истец понес расходы на представителя ... руб. и на оценку ... руб., что подтверждается материалами дела (л.д. ...). В связи с чем, требования истца в данной части, учитывая категорию дела и соразмерность заявленных требований, подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубрина В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Гайсина В.Р. в пользу Зубрина В.Н. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы на представителя ... руб., расходы на оценку ... руб., а также возврат госпошлины ... руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через городской суд.

...

...

Решение вступило в законную силу 11 10 2010

...