ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2010 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе: Председательствующего судьи Бургановой Э.З., При секретаре Пищиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова З.З. к обществу с ограниченной ответственностью производственной фирме «Т.» о замене некачественного товара на товар этой же марки, взыскании пени, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Закиров З.З. обратился в суд с выше сформулированным иском к ЗАО ПФ «Т.», указывая в обоснование, что ... года на основании договора купли-продажи № ... приобрел у ответчика автомобиль марки ..., с гарантийным сроком 36 месяцев с момента оформления справки-счета на автомобиль. В ходе эксплуатации он в установленные сроки проводил техническое обслуживание автомобиля на СТОА «Т.», поскольку это являлось условием сохранения гарантии. ... года указанный автомобиль, припаркованный возле дома ..., самовоспламенился. Согласно заключению специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по РТ» от ... года наиболее вероятной причиной пожара можно считать возгорание горючих элементов и материалов автомобиля в результате аварийного режима работы электросети автомобиля. После обращения истца к ответчику с требованием произвести замену дефектного автомобиля на аналогичный автомобиль и произвести осмотр остатков автомобиля продавцом была проведена проверка качества указанного автомобиля с привлечением эксперта «Средневолжского центра судебных экспертиз» при МЮ РФ, согласно заключению которого № ... от ... года причиной пожара явилось применение разлитой горючей жидкости, не связанной с ДТП или технической неисправностью автомобиля. Не согласившись с данным заключением, полагая, что причиной пожара является ненадлежащее качество товара, просит обязать ответчика осуществить замену указанного автомобиля на аналогичный товар этой же марки, взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также понесенные судебные расходы. В судебном заседании в силу ст.44 ГПК РФ судом с согласия истцовой стороны произведена замена ответчика ЗАО ПФ «Т.» его правопреемником - ООО ПФ «Т.» ввиду реорганизации прежнего ответчика ЗАО ПФ «Т.» в форме преобразования в ООО ПФ «Т.» (л.д. ). В судебном заседании представитель истца Н.В.Михалева поддержала заявленные требования, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Представитель ответчика А.Е.Кислицин в судебном заседании возражал против иска, указав в обоснование, что проведенным судебным экспертом исследованием наличие производственного дефекта в автомашине истца, послужившего причиной ее возгорания, не установлено. Как следует из выводов специалиста, транспортное средство З.З.Закирова подверглось пожару от воспламенения сгораемых материалов в зонах очагов пожаров от внешнего источника зажигания. Учитывая указанные обстоятельства, полагал исковые требования не основанными на законе, а потому подлежащими отклонению. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении исковых требований ходатайствовал о возмещении расходов ответчика на представительские услуги в размере ... руб. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО «Ф.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. В силу ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст.18 указанного Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:…потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии со ст.23 данного Закона За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. На основании ст.15 Закона Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что ... года на основании договора купли-продажи № ... истец приобрел у ответчика автомобиль марки ..., с гарантийным сроком 36 месяцев с момента оформления справки-счета на автомобиль (л.д.4,18). В ходе эксплуатации истец в установленные сроки проводил техническое обслуживание автомобиля на СТОА «Т.», поскольку это являлось условием сохранения гарантии (л.д.5-17). Однако ... года указанный автомобиль, припаркованный возле дома ..., самовоспламенился (л.д.22). По мнению специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по РТ» от ... года наиболее вероятной причиной пожара можно считать возгорание горючих элементов и материалов автомобиля в результате аварийного режима работы электросети автомобиля (л.д.23-31). После обращения истца к ответчику с требованием произвести замену дефектного автомобиля на аналогичный автомобиль и произвести осмотр остатков автомобиля (л.д.52-54,56) продавцом в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» была проведена проверка качества указанного автомобиля с привлечением эксперта «Средневолжского центра судебных экспертиз» при МЮ РФ, согласно заключению которого № ... от ... года причиной пожара явилось применение разлитой горючей жидкости, не связанной с ДТП или технической неисправностью автомобиля (л.д.32-51,68-87). По результатам указанной проверки истцу ответчиком было отказано в удовлетворении его требования о замене автомобиля на аналогичный новый автомобиль (л.д.57). Принимая во внимание оспаривание сторонами взаимных доводов, учитывая характер заявленных требований, в частности по основанию наличия производственного недостатка в спорном автомобиле, наличие в деле представленных сторонами взаимопровергающих доказательств, судом в рамках настоящего производства была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет выявления причин возникновения пожара в автомобиле истца ( производственный недостаток, неправильная эксплуатация транспортного средства, действия третьих лиц) (л.д. 170). Согласно выводам эксперта ГУ « Самарская лаборатория судебной экспертизы» при МЮ РФ от ...., предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д. 198-229), признаки, указывающие на причастность к возгоранию ( к источнику зажигания) автомобиля условий его эксплуатации или конструктивных особенностей, отсутствуют. Как полагает специалист, причиной возникновения пожара .... в автомобиле истца является воспламенение сгораемых материалов в зонах очагов пожаров от внешнего источника зажигания. При этом указанное заключение экспертом подписано, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, в связи с чем, не доверять выводам специалиста в данной области, сомневаться в объективности, достоверности заключения, у суда оснований не имеется. Анализируя выводы эксперта, суд полагает необходимым отметить, что специалист произвел экспертное исследование строго в рамках законодательства, регулирующего экспертную деятельность, в пределах поставленных судом перед ним вопросов. Кроме того, принимая по делу решение, суд также полагает существенным по делу то обстоятельство, что истец эксплуатировал указанное транспортное средство до момента его возгорания более 3 лет, в установленные сроки проводил техническое обслуживание автомобиля, что, по мнению суда, исключает наличие в автомобиле производственного недостатка, который ( при его наличии) должен был в течение такого периода эксплуатации проявиться ранее. Обращения истца на СТОА ответчика за проведением различного рода ремонтных работ (л.д.19-21,62-63, ) в отношении спорного автомобиля не могут, по мнению суда, безусловно свидетельствовать о выявлении, устранении и обнаружении вновь каких-либо относимых применительно к данной ситуации недостатков в автомашине истца, которые могли бы в последующем повлечь возгорание транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд полагает довод истца относительно наличия в автомобиле производственного недостатка несостоятельным, более того, опровергнутым добытыми судом доказательствами, иных доказательств, отвечающих принципу состязательности процесса и положениям ст.56 ГПК РФ, безусловно и достоверно опровергающих установленное, истцом не представлено, судом не добыто. Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, суд полагает также не состоятельными исковые требования в части взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда, поскольку законных оснований для возложения такой ответственности на ответчика (продавца) в судебном заседании не установлено. Разрешая ходатайство представителя ответчика о возмещении за счет истца расходов ответчика по оплате юридических услуг в размере ... руб. (л.д. ), суд с учетом сложности данного спора, длительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости в силу ст.100 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство. Другие доводы представителя истца, изложенные в обоснование заявленных требований, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, а потому не могут служить основанием для принятия решения об удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Закирова З.З. к обществу с ограниченной ответственностью производственной фирме «Т.» о замене некачественного товара на товар этой же марки, взыскании пени, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Взыскать с Закирова З.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Т.» расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через городской суд. Судья: Решение не вступило в законную силу