Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-10058/10, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-10058/10 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2010 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.М.Хасановой,

при секретаре О.В.Селивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой Ю.В. к ООО «П.» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Ваганова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «П.» (далее – ООО) о восстановлении на работе в должности руководителя коммерческого отдела ООО, отмене приказа по ООО № ... от 9.06.2010 года, определении размера ежемесячного должностного оклада в размере ... рублей, взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рубля ... копеек, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 4.05.2010 года по 9.06.2010 года в размере ... рублей, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с 9.06.2010 года по день восстановления на работе в размере ... рублей, восстановлении трудовой книжки без записи № ... от 9.06.2010 года об увольнении и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Ваганова Ю.В. требования иска уточнила, просила изменить формулировку увольнения на собственное желание с 30 сентября 2010 года, взыскать задолженность по заработной плате с 1 января 2010 года по 1 мая 2010 года, исходя из разницы в окладе всего ... рубля, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 1 мая 2010 года по 30 сентября 2010 года в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию и взыскать расходы на оплату услуг представителя ... рублей, указав, что при трудоустройстве на работу к ответчику ей был установлен оклад ... рублей, который впоследствии ей не выплачивался. В марте 2010 года при подписании трудового договора ей стало известно, что ее оклад составляет ... рублей, с чем она не согласилась. 4 мая 2010 года она вышла на работу после болезни, однако директором не была допущена к исполнению своих обязанностей, за ее рабочим находится Ф.., который был принят на ее место. Данное обстоятельство она письменно зафиксировала и зарегистрировала в журнале входящей корреспонденции, и перестала выходить на работу. В начале июня она получила письмо от ответчика с предложением представить объяснение о причинах невыхода на работу. После чего она вышла, однако 09 июня 2010 года уволена за прогулы. Истица полагает, что увольнение является незаконным, ответчиком нарушена процедура увольнения, исходя из чего она просит изменить формулировку на увольнение по собственному желанию с 30 сентября 2010 года, взыскать полагающиеся денежные выплаты, исходя из оклада ... рублей.

Представитель ответчика требования иска не признал, указав, что истица уволена за совершение прогулов без уважительной причины, нормы трудового законодательства при это не нарушены, причитающиеся денежные выплаты произведены, исходя из оклада ... рублей в соответствии с трудовым договором.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев журнал корреспонденции, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

По делу установлено, что в соответствии с трудовым договором № ... от 22.12.2009 года Ваганова Ю.В. принята на работу в ООО на должность руководителя в коммерческий отдел (л.д.6-7), 23.12.2009 года ООО издало приказ № ... о приеме истицы на работу (л.д.5).

Пунктом 4.1. трудового договора истице установлен должностной оклад в размере ... рублей, с чем она не согласилась при его подписании.

В соответствии с приказом ООО № ... от 9.06.2010 года истица уволена по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.12). основанием для вынесения такого приказа явились акты об отсутствии на рабочем месте от 11.05.2010 года, 12.05.2010 года, 13.05.2010 года, 14.05.2010 года, 17.05.2010 года, 18.05.2010 года, 19.05.2010 года, 20.05.2010 года, 21.05.2010 года, 24.05.2010 года, 25.05.2010 года, 26.05.2010 года, 27.05.2010 года, 28.05.2010 года (л.д.37-50).

Истица оспаривает сам факт увольнения по основанию недопущения её руководством ООО 4.05.2010 года к осуществлению ей трудовых обязанностей и принятием иного работника на её занимаемую должность.

По ходатайству Вагановой Ю.В. судом были допрошены свидетели, которые показали следующее.

Свидетель Ч., главный редактор «П» суду пояснила, что об увольнении истицы за прогулы знает с ее слов. Факт недопущения ее к работе подтвердить не может, поскольку не была очевидцем таких событий. При принятии истицы на работу в ее присутствии обсуждался вопрос об ее окладе в размере ... рублей, однако, какой размер заработка ей был установлен, она не знает.

Свидетель С., дизайнер-верстальщик ООО «П» суду пояснила, что с какого времени работает Ф.., являющийся коммерческим директором, пояснить не может, про обстоятельства увольнения и недопущения к работе истицы она не знает.

Свидетель Ж. пояснил, что работал в ООО в качестве журналиста с 15 апреля 2010 года по октябрь 2010 года, в указанный период познакомился с Вагановой Ю.В. В мае видел, что она сидела в свое кабинете, потом в тот же день видел ее в соседнем кабинете, где она спокойно беседовала с другими сотрудницами.

Свидетель К. пояснила, что она ведет делопроизводство по ООО «П.», записывает входящую и исходящую корреспонденцию, кроме нее правом внесения записей в журнал никто не обладает. Ваганова Ю.В. какие-либо заявления ей не приносила, свою подпись на ее экземплярах она отрицает. В отсутствие истицы, на ее рабочем месте могли находиться разные сотрудники, в т.ч. и она работала за ее столом в связи с недостаточным количеством компьютеров в отделе.

Свидетель П.. главный бухгалтер ООО П.» показала, что работает в указанной должности с 20 сентября 2010 г. Перед судебным заседанием она проверила правильность начисления заработной платы, оплаты больничных листов, компенсации за неиспользованный отпуск Вагановой Ю.В., при этом каких-либо нарушений не установила, все начисления произведены, исходя из оклада ... рублей.

Оценив с совокупности все имеющиеся доказательства, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, поскольку истицей не представлены, судом не добыты достоверные доказательства, подтверждающие ее доводы.

Допрошенные свидетели в судебном заседании не подтвердили, что она 4 мая 2010 г. не была допущена к исполнению своих обязанностей. Ваганова Ю.В. суду пояснила, что разговор с директором у нее состоялся по поводу размера оклада, при этом о принятии к ней каких-либо мер, препятствующих действительно исполнять обязанности, она не пояснила. То обстоятельство, что за ее рабочим столом сидел другой сотрудник, опровергается пояснениями свидетелей, которые пояснили, что в рабочем кабинете находятся пять рабочих столов и два компьютера, один из которых стоит на ее столе. В связи с рабочей необходимостью и исполнением ее обязанностей, за ее столом работали другие сотрудники, и нахождение Ф., не указывает на то, что администрация препятствовала к ее допуску на рабочее место, тем более, что до указанного момента длительное время находилась на больничном, в силу чего была необходимость исполнять ее обязанности.

Более того, после указанной даты Ваганова Ю.В. без каких-либо уважительных причин на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла, т.е. тем самым совершила прогул, что давало администрации право на увольнение ее по указанному основанию.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По факту совершенных прогулов у истицы получено объяснение, в установленные сроки, издан приказ о ее увольнении, с которым она своевременно ознакомлена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком дисциплинарное наказание в виде увольнения применено в отношении Вагановой Ю.В. с соблюдением норм трудового законодательства.

В судебном заседании обозревался журнал входящей и исходящей корреспонденции ООО «П.», в котором имеется запись № ... от 10 июня 2010 года о даче ответа на заявление Вагановой Ю.В., что опровергает ее доводы о фиксации ею в письменном виде факта не допуска ее на рабочее место 04 мая 2010 года.

В соответствии с п.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом о приеме на работу, трудовым договором Вагановой Ю.В. установлена заработная плата в размере ... рублей, какие-либо иные достоверные сведения суду не представлены, в силу чего требования о взыскании денежных сумм подлежат отклонению, поскольку не подтверждены ее доводы об установленном окладе труда ... рублей.

По факту расхождения между начислением и перечислением заработной платы за март 2010 г. Вагановой Ю.В., суд исходит из того, что имеется платежная ведомость от 23 марта 2010 г. о выплате ей ... руб., в которой она отрицает свою подпись. Однако ее доводы какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются, потому требования в указанной части подлежат отклонению (л.д.57).

Судом проверен расчет начисленных и перечисленных выплат истице по заработной плате, по листкам нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, арифметически он обоснован, оснований для удовлетворения материальных требований Вагановой Ю.В. не установлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Вагановой Ю.В. к ООО «П.» о внесении изменения в трудовую книжку, об изменении формулировки на увольнение по собственному желанию с 30.09.2010г., взыскании задолженности по заработной плате с учетом разницы в окладе с 01.01.2010г. по 01.05.2010г., заработной платы за время вынужденного прогула с 01.05.2010г. по 30.09.2010г., компенсации за неиспользованный отпуск с декабря 2009г. по сентябрь 2010г., компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через городской суд в течение 10 дней.

Судья.подпись.

Копия верна.

Судья М.М.Хасанова

Решение не вступило в законную силу..

Судья М.М.Хасанова

Секретарь суда