Подлинник данного документа подшит в деле №2-6260/10, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-6260/10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 ноября 2010 г. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи М.М. Хасановой, при секретаре О.В. Селивановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «А» к Городилову М.А. о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : ЗАО «А» обратилось в суд с иском к Городилову М.А. о взыскании страхового возмещения, указав, что ... 2008 года в 23.45 час. на пересечении проспектов ... произошло ДТП с участием автомобилей «М.» государственный регистрационный знак ... под управлением Хоснетдинова А.И. и «D» государственный регистрационный знак ... под управлением Городилова М.А. Данная авария произошла в результате нарушения ответчиком п.13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р.». В результате ДТП автомобиль «М.», который был застрахован по риску «Угон» и «Ущерб» в ЗАО «А», получил механические повреждения. Сумма причиненного ущерба составила ... руб. ... коп. В связи с тем, что ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил более 75% его стоимости, то выплата страхового возмещения Хоснетдинову А.И. была произведена в соответствии с п.8.3.1.3 Правил страхования, а именно, ему выплачена полная страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков, ранее произведенной выплаты, а также суммы, выплаченной ООО «Р.». На основании отчета оценщика собственнику транспортного средства «М.» возмещена оставшаяся сумма ущерба в размере ... рублей ... коп. В связи с чем, истец, в порядке ст. 965 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с Городилова М.А. вышеуказанную денежную сумму страхового возмещения и возместить судебные расходы. В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Городилов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает, возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. В своих письменных пояснениях ответчик исковые требования не признал, указав, что ДТП произошло по вине водителя Хоснетдинова А.И., который на своем автомобиле двигался по ... со значительным превышением установленной скорости движения, в момент столкновения скорость движения автомобиля «М.» составляла примерно 130-140 км./час., что подтверждается значительным расстоянием, которое проехал автомобиль Хоснетдинова А.И. после удара. Кроме того, если бы Хоснетдинов А.И. двигался без превышения скорости, то Городилов М.А. заметил бы его заранее и не выехал на данный нерегулируемый перекресток. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Хоснетдинов А.И. в суд по извещению не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, обозрев административный материал №..., суд приходит к следующему. В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. По делу установлено, что автомашина «М.» государственный регистрационный знак ..., принадлежащая на праве собственности Хоснетдинову А.И., была застрахована ЗАО «А» на основании полиса ТСФ №... от 30.06.2008 г. (л.д.13). В результате ДТП, произошедшего ...2008 г. данный автомобиль получил механические повреждения (л.д.11). Постановлением-квитанцией № ... от 16.11.2008 г. Городилов М.А., управлявший автомобилем «D», привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д.12). Согласно отчету №... стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной автомашины «М.» с учетом износа составила ... рубля ... коп. (л.д.16-26). Согласно отчета № ... рыночная стоимость аварийного транспортного средства на момент оценки составляет ... рублей (л.д.27-31). В связи с тем, что причиненный ущерб составил более 75% стоимости застрахованного транспортного средства, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Хоснетдинову А.И. по правилам п.8.3.1.3 Правил страхования составил ... руб. ... коп. (... руб. страховая сумма - ... руб. годные остатки – ... руб. сумма ранее выплаченного страхового возмещения), из которых ... руб. было выплачено ООО «Р.», застраховавшему автогражданскую ответственность Городилова М.А. Оставшуюся часть ущерба составляет ... руб. ... коп., истец выплатил Хоснетдинову А.И. платежным поручением № ... от 12.05.2009 г. ... руб. ... коп. (л.д.32). Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что в совершении ДТП имеется вина Городилова М.А. и Хоснетдинова А.И., вина последнего заключается в движении с высокой скоростью, что послужило, по мнению суда, причиной столкновения с опорой освещения. Согласно результатам автотехнической экспертизы, назначенной судом скорость автомобиля «М.» на момент столкновения с автомобилем «D» составляла 135 км./час., стоимость устранения дефектов автомобиля «М.» относительно столкновения с автомобилем «D», с учетом износа узлов и деталей, составляет ... руб. ... коп., стоимость устранения дефектов автомобиля «М.» относительно столкновения с опорой освещения, с учетом износа узлов и деталей, составляет ... руб. ... коп. (л.д.152-185). Таким образом, из оставшейся части ущерба ... руб. ... коп., подлежит вычету стоимость устранения дефектов автомобиля «М.» относительно столкновения с опорой освещения, с учетом износа узлов и деталей - ... руб. ... коп. С учетом вышеизложенного, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет – ... руб. ... коп. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет ... руб. ... коп. Руководствуясь ст.ст.194-196,198, 235 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Иск ЗАО «А» удовлетворить частично. Взыскать с Городилова М.А. в пользу ЗАО «А» ... руб. ... коп. - в возмещение ущерба и ... руб. ... коп. - в возврат госпошлины, всего ... руб. ... коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть пересмотрено Набережночелнинским городским судом по заявлению ответчика в течение семи дней с момента вручения копии решения суда либо обжаловано в Верховный суд РТ через городской суд в течение 10 дней, после истечения срока пересмотра заочного решения, либо вступления в силу определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения. Судья.подпись. Копия верна. Судья М.М.Хасанова Решение не вступило в законную силу. Судья М.М.Хасанова Секретарь суда: