Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-10852/10, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15.12.2010 г. 2-10852/10 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллина И.Ш., при секретаре Канашкиной М.А., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «В.» к Хасаншиной Н.С. о возмещении материального ущерба У С Т А Н О В И Л: ООО «В.» обратилось в суд с иском к Хасаншиной Н.С. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска истец в заявлении указал, что Хасаншина Н.С. осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «В.», работая в должности ... в фирменном магазине ..., расположенном по адресу: г..., согласно трудовому договору ... Согласно ст. 244 ТК РФ с ответчицей был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ... года в фирменном магазине ..., где работала ответчица на основании приказа генерального директора ООО «В.» была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере ... Коллектив работников, в том числе и ответчиц,а указанного выше фирменного магазина и работодатель - ООО «В.», пришли к добровольному соглашению о возмещении ущерба, сложившегося вследствие недостачи товарно-материальных ценностей в сумме ... рублей, путем удержания из заработной платы работников. При этом стороны договорились о том, что сумма ущерба распределяется на всех работников магазина в размере, указанном в соглашении. В частности, с ответчицы удержание должно быть произведено в размере .... ... года соглашение было оформлено в письменном виде, где каждая сторона поставила подпись, в т.ч. присутствует подпись Хасаншиной Н.С. На основании добровольно составленного письменного соглашения о возмещении ущерба работодателем был вынесен приказ ... об удержании из заработной платы. Каждый из работников фирменного магазина ... ознакомился с данным приказом и поставил подпись в листе ознакомления, в том числе и ответчица. За время осуществления ответчиком трудовой деятельности с её заработной платы была удержана сумма в размере ... ... года Хасаншина Н.С. уволилась из ООО «В.» в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ. В связи с прекращением трудовых отношений и увольнением из фирменного магазина ..., за ответчиком осталась непогашенная сумма задолженности перед истцом в размере ... ... года за № ... ответчику было направлено претензионное письмо с предложением добровольного погашения задолженности путем внесения денежных средств на расчетный счет организации. Ответчику был предложен график погашения задолженности в течение ... месяцев, что составляло бы выплату по ... за каждый месяц. На сегодняшний день ответчиком не осуществляется добровольное погашение суммы долга до указанного срока. Истец просит взыскать с ответчицы ... Представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчица Хасаншина Н.С. в суде иск не признала, указала, что она не совершала виновные действия, причинившие материальный ущерб истцу. Соглашение от ... года она подписала, так как хотела работать у истца. Магазин, в котором она работала, дважды переезжал. Первый раз до её поступления на работу в ... года из торгового центра ... в торговый центр ... и в период её работы в конце ... года из торгового центра ... на .... При переезде она, как и другие продавцы, упаковывала товары и грузила их в автомобиль, она участвовала также и при разгрузке упакованных товаров. Она не совершала хищение товара. При первом переезде без её участия была недостача двух упаковок. Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьям 233, 238, 239, 242, 243 Трудового Кодекса РФ Статья 233 Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Статья 238 Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Статья 239 Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Статья 242 Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статья 243 Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба. Судом установлено, что ответчица работала у истца ..., а затем ... с ... года по ... года в фирменном магазине ..., расположенном по адресу: ... С ответчицей был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. После переезда магазина ... в конце апреля ... года из торгового центра ... на ..., ... года в фирменном магазине ..., где работала ответчица, на основании приказа генерального директора ООО «В.» была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере ... Коллектив работников, в том числе и ответчица, указанного выше фирменного магазина и работодатель - ООО «В.», пришли к добровольному соглашению о возмещении ущерба, сложившегося вследствие недостачи товарно-материальных ценностей в сумме ... рублей, путем удержания из заработной платы работников. ... года соглашение было оформлено в письменном виде, где каждая сторона поставила подпись, в т.ч. присутствует подпись Хасаншиной Н.С. Работодатель издал приказ ... об удержании из заработной платы. За время осуществления ответчицей трудовой деятельности с её заработной платы была удержана в возмещение ущерба сумма в размере ... ... года Хасаншина Н.С. уволилась из ООО «В.» в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ. Требование истца об оплате оставшейся суммы ответчица не выполнила. В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность ответчицы перед истцом наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного неведения (действий или бездействия); причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия). Причинная связь должна устанавливаться судом на основании доказательств, представляемых сторонами. В обоснование заявленного иска истцом не предоставлены суду достаточные, допустимые, относимые доказательства о том, что недостача, выявленная инвентаризацией ... года, возникла в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) истицы, и что имеется причинная связь между противоправным действием истицы и материальным ущербом. Как следует из мнения членов комиссии, указанных с протоколе инвантаризации (л.д....) недостача товара произошла при переезде магазина в ... года на новое торговое место. С., рабоавшая в тот момент директором магазина не обеспечила сохранность товара, в результате чего были похищены товаро-материальные ценности неустановленными лицами. Недостача была обнаружена только после переезда при раскладке товара в торговом зале и на складе. Согласно пункту 8 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель обязан создавать коллективу, бригаде условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде), своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде). Работодатель в целях обеспечения надлежащих условий для хранения материальных ценностей, вверенных работнику в процессе работы, не принял надлежащих исчерпывающих мер при переезда магазина в другое торговое место. Работодатель не создал истице условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ей имущества. Суд считает, что работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а потому в силу 239 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность работника исключается. То, что ответчица подписала соглашение о добровольном возмещении ущерба путем удержания суммы из её заработка не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не доказана вина ответчицы в причинении истцу ущерба. Правовых оснований для удовлетворения иска суд не находит. Руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ; суд Р Е Ш И Л В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «В.» к Хасаншиной Н.С. о возмещении материального ущерба ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд. Судья: подпись, копия решения верна Судья:_________________________И.Ш.Абдуллин На момент размещения на сайт решение в законную силу не вступило. Судья:_________________________И.Ш.Абдуллин Секретарь: _____________________М.А. Канашкина